Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-4491/11 по делу N А40-48494/2010

г. Москва

01.07.2011

N КГ-А40/5024-11 Дело N А40-48494/10-32-381

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко В.П. - дов. от 31.03.2010,

от ответчика: Бондарев А.В. - дов. от 06.06.2011, Марченко А.И. - дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 05.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 17.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

дело по иску ООО "Директ Инвест 2" к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности, установил:

ООО "Директ Инвест 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании, с учетом уточнения, 581 079 руб. убытков, возникших у истца в связи с непоступлением денежных средств от клиентов, получивших почтовые отправления истца на условиях наложенного платежа, на основании договора на оказание услуг почтовой связи от 28.11.2008 г. N 2/00002775.

Решением от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от требования в части взыскания 47 277 руб., решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не учтено то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, истец, допустив длительное бездействие по разрешению спора и нарушение срока предъявления претензии, допустил злоупотребление правом.

Судами дана неправильная оценка условий договора относительно порядка рассмотрения претензий.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 28.11.2008 N 2/00002775, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи и дополнительных услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг (Приложение N1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все с поры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности получения согласия спора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы.

В период с июля по октябрь 2009 года ответчиком были приняты к пересылке почтовые отправления с наложенным платежом. Списки посылок с объявленной ценностью, принятых ответчиком к отправлению, содержат сведения о суммах наложенного платежа.

В связи с непоступлением в адрес отправителя сумм наложенных платежей по части почтовых отправлений, истцом ответчику направлена претензия от 15.01.2010 с требованием возместить убытки. Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлены еще две претензии от 05.02.2010 и от 12.02.2010.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Суды признали обоснованным представленный истцом расчет ущерба. Доказательств возмещения истцу ущерба в размере неполученных сумм наложенных платежей ответчик не представил.

Судом было предложено ответчику представить контррасчет.

Однако ответчик ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предоставил контррасчета или акта сверки, или каких-либо других финансовых документов, свидетельствующих о возмещении истцу убытков.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48494/10-32-381 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.