Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5910/11 по делу N А40-43432/2010

Город Москва

N КГ-А40/6630-11 Дело N А40-43432/10-36-192

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Хомко Р.Н., дов. от 13.07.2010,

от ответчика Семенова Л.З., дов. от 19.01.2011, Малашенко А.М., дов. от 20.12.2010,

от третьих лиц: от ООО КБ "Соцэкономбанк" Мурзова Е.А., дов. от 02.06.2011,

рассмотрев 29.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение от 27 января 2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

и на постановление от 6 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрыниной Е.Ю.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Соцэкономбанк" (ИНН 7715011839, ОГРН 1027739056289), Перовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН: 7704270863, ОГРН: 1047704058093), установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 603 130 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом на отсутствие надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФССП России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06.04.2011 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды, исследовав представленные ответчиком материалы сводного исполнительного производства, не дали правовой оценки частичному исполнению требований исполнительных документов и факту перечисления истцу денежных средств.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" по исполнительным документам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов. ООО КБ "Соцэкономбанк" указывало на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Третье лицо Перовский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании убытков основано положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", на том, что судебные акты о взыскании в пользу истца с ЗАО "Военинвестстрой" задолженности в размере 8 603 130, 97 руб. не исполнены в связи с бездействием судебного пристава, выразившимся в том, что в предусмотренные исполнительным законом сроки не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства на известном приставу расчетном счете должника в ООО КБ Соцэкономбанк, по которому в период с 01.0-1.2008 по 31.12.2009 обороты по кредиту счета составили 101 694 022, 69 руб. Как указывает истец, вину ответчика он усматривает в незаконном бездействии, в том числе по наложению ареста на денежные средства при их достаточном наличии, а причинно-следственная связь между бездействием и причинением вреда вытекает из того, что такое бездействие пристава привело к неполучению истцом задолженности.

Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, приведенных им мотивов удовлетворения иска и установленных им обстоятельств, судом не определен предмет доказывания по данной категории споров, что привело к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованного судебного акта.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Поэтому в данном случае ссылка на доказанность незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судом не исследован вопрос о наличии вреда у истца.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

Данный факт входит в круг подлежащих установлению обстоятельств, но судом первой инстанции не устанавливался вообще.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал также на то, что наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, судом не установлено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным поведением ответчика выражается в том, что судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер по исполнению решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24 и исполнительных листов, что было оставлено без надлежащего контроля со стороны ФССП России, привело к невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ЗАО "Военинвестстрой" и, как следствие - к убыткам истца. Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данный вывод апелляционного суда.

Судами не исследовался вопрос наличия у должника иного имущества, окончания исполнительного производства и оснований его окончания.

Указание апелляционного суда на неустановление судом наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, является голословным, не подтверждается материалами дела. Доказательства отсутствия у должника иного имущества на дату обращения в суд (апрель 2010) либо дату принятия судебного акта в материалах дела отсутствуют. Справка о результатах проверки исполнения судебных актов датирована 26.05.2009.

Сведения о том, что должник ЗАО "Военинвестстрой" не ведет хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации или банкротства также отсутствуют.

Указание апелляционного суда о том, что суду не представлено доказательств наличия такого имущества (доказательств обратного) противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации диспозиции статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, относится к доказыванию по спорам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органа.

Ответчик по данному спору (о взыскании убытков) не должен доказывать наличие у должника иного имущества для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд фактически переложил бремя доказывания возникновения у истца убытков на ответчика.

Между тем, именно истцу надлежит доказать причинение ему убытков, каковые будут иметь место только в случае утраты возможности исполнения судебного акта, в данном случае за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия не может вынести новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору (круг юридически значимых обстоятельств), установить все эти обстоятельства, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника по исполнительному производству ЗАО "Военинвестстрой", предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А40-43432/10-36-192 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева