Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5606/11 по делу N А40-73876/2010

г. Москва

30.06.2011

N КГ-А40/6284-11 Дело N А40-73876/10-133-645

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильцова В.Т. - дов. от 14.20.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к "ГКСБ "Алмаз-Антей", третье лицо: Министерство обороны России, о взыскании 593 980 руб. 14 коп., установил:

ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГКСБ "Алмаз-Антей" о взыскании 593 980 руб. 14 коп. задолженности по договору N 179/ЛЛ-06 от 01.06.2006.

Решением от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В кассационной жалобе истец указал, что судами неправильно определен характер правоотношений сторон, не дана оценка тому обстоятельству, что указанные ответчиком причины неоплаты спорных работ не соответствуют причинам, указанным в заключении 27 ВП МО РФ. Заявитель считает, что судам при рассмотрении дела следовало применить статьи 309, 310, 421, 431, 763, 764, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В заседание суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2006 года между ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (исполнитель) и ОАО "НПО "Алмаз" (в дальнейшем ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") (заказчик) был заключен договор N 179/ЛЛ-06, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по теме: "Испытания и исследования модернизированной летающей лаборатории (ЛЛ) 1А2 с размещенным на ней экспериментальным оборудованием (ЭО) лазерного комплекса авиационного базирования (ЛКАБ)".

Указанный договор был заключен в рамках государственного контракта N 5933 от 02.09.2006, заключенного между ответчиком и Войсковой частью 21055.

Согласно п. 1.2 договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием на составную часть НИР (СЧ НИР) "Дуэлянт", указанным в приложении N 1 к договору. Полный объем работ указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится генеральным заказчиком по твердой фиксированной цене за вычетом выданного аванса на основании утвержденного двухстороннего акта сдачи-приемки работ по счету заказчика.

Государственный заказчик согласовал протокол фиксированной цены по этапу 3 в размере 12 761 575 руб., по этапу 4 в размере 5 538 206 руб., всего на сумму 18 299 781 руб. 00 коп.

Пунктом 7.8 договора, п. 10.2 технического задания определено, что в рамках проведения работ исполнитель проводит все необходимые работы и мероприятия за счет заказчика в пределах определенной стоимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что для выполнения обязательств по контракту привлек к исполнению договора третьих лиц -ОАО "Мотор Сич", однако после фактического выполнения этих работ, после подписания актов приемки по 3 и 4 этапу, ответчик письмом N 19/7423 от 25.12.2009 сообщил, что при согласовании твердой фиксированной цены исключены затраты в сумме 593 980 руб. 14 коп. по соисполнителю работы ОАО "Мотор Сич".

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по договору N 179/ЛЛ-06 от 01.06.2006 выполнил в полном объеме. Оплата произведена в размере согласованной цены -18 299 781 руб.

Согласно п. 7.8 договора услуги (затраты по ОАО "Мотор Сич") по выполненной работе оплачиваются в пределах стоимости СЧ НИР.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора исполнителю предоставлено право перераспределять средства по статьям затрат без изменения общей стоимости работ по договору, чего истцом сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73876/10-133-645 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Чалбышева И.В.