Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5855/11 по делу N А40-76602/2010

г. Москва

29.06. 2011

N КГ-А40/6572-11 Дело N А40-76602/10-135-352

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. доверенность от 02.06.2011 N 206;

от ответчиков: 1) Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации - извещен надлежащим образом, не явился; 2) Министерство обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. доверенность от 12.08.2010 N 212/828;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ"

к Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 817 602 руб. 60 коп., установил:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 711,85 руб. за период с 01.04.2008 по 25.08.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств взыскание за Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 131 711,85 руб. произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность по уплате задолженности возложена на ответчиков судебным актом и не могла возникнуть ранее вступления его в законную силу. Нарушения сроков возврата денежных средств по исполнительному листу не подпадают, по мнению подателя жалобы, под указанные истцом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в данном случае отсутствуют факты, подтверждающие наличие вины ответчиков. В кассационной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции при расчете размера процентов неверно применил ставку рефинансирования в размере 10,75 % годовых, в то время как согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования составила 7,75% годовых.

Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 22 июня 2011 года N 62, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2007 между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы (заказчик) и открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "205 квартирного жилого дома с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями (140/1)" в жилом микрорайоне с домами эконом - класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Согласно пункту 6.9 договора, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.03.2008 по договору от 25.09.2007 N 11 заказчиком приняты работы на сумму 7 978 773 руб. и подрядчиком выставлен счет от 17.03.2008 N 11.

Суды, при рассмотрении спора по существу, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-32129/08-56-343 с Государственного учреждения 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" взыскана задолженность за выполненные по договору подряда от 25.09.2007 N 11 проектные работы в сумме 7 978 773 руб., а также госпошлина по иску в размере 61 746,27 руб., всего 8 040 519,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-90938/08-83-826 в пользу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность Государственного учреждения 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 7 978 773 руб.

Платежным поручением N 978 Управление Федерального казначейства по городу Москве (Министерство обороны Российской Федерации) перечислило открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" денежную сумму в размере 8 040 519,21 руб. на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90938/08-83-826 от 12.03.2009.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, что выполненные открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" работы приняты Государственным учреждением 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации по Акту о приемке выполненных работ и 17.03.2008. Открытым акционерным обществом "494 Управление начальника работ" выставлен счет N 11, акцептованный ответчиком 23.03.2008 к оплате в сумме 7 978 773 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство Государственного учреждения 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации работ должно было быть исполнено в срок до 01.04.2008 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что Государственным учреждением 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации были предприняты все меры для погашения образовавшейся задолженности, судам не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение ставки рефинансирования при расчете процентов признается кассационной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Денежное обязательство исполнено Государственным учреждением 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного Управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации 26 августа 2009 года. На указанную дату ставка рефинансирования составила 10,75% согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-76602/10-135-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина