Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5833/11 по делу N А40-117075/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6550-11 Дело N А40-117075/10-35-638

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алчинова З.Т., дов. N 119/11-86 от 11.01.11, Евсюков Р.О., дов. N 119/11-87 от 11.01.11

от ответчика - Иванцов А.В., дов. N 18375 от 08.11.10

рассмотрев 28.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества "энергетики и электрофикации "Башкирэнерго" (ИНН 0275000990, ОГРН 1020202769146)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, удовлетворены требования ОАО "Башкирэнерго".

Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.04.2010 N 03-1-21/-93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 26.748.382 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 29.081.816 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов в части пунктов 1.5 и 2.2 решения инспекции проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция также указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии действующим законодательством и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2008 годы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 составлен акт от 27.02.2010 N 03-1-21/004 и принято решение от 09.04.2010 N 03-1-21/-93/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в общей сумме 192.479.603 руб., пени за их несвоевременную уплату в общем размере 804.365 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9.985.622 руб.

ФНС России решением от 17.09.2010 N АС-37-9/11486@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 136.227.245 руб., налога на прибыль в размере 372.526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

По пункту 1.5 решения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в размере 26.126.380 руб. в связи с выводами о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных и несвоевременно списанных сумм дебиторской задолженности в размере 108.859.918 руб., в том числе задолженность ОАО "РЖД" в размере 98.122 896 руб. и задолженность иных организаций в общей сумме 10.737.022 руб.

Относительно дебиторской задолженности ОАО "РЖД" инспекция полагает нарушенными положения ст.272 НК РФ в части периода списания безнадежной задолженности, поскольку срок исковой давности для ее взыскания истек ранее 2006 года.

В части списания безнадежных долгов иных организаций налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений ст.252 НК РФ в связи с документальной неподтвержденностью данных расходов.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом требований налогового законодательства при списании убытка от безнадежных долгов ОАО "РЖД", а также из установления налоговым органом при проведении проверки наличия у налогоплательщика списанных сумм безнадежных долгов, не учтенных для целей налогообложения, в связи с чем сделали вывод об отсутствии основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 Кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что задолженность ОАО "РЖД" отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном по состоянию на 01.01.2006.

Судебным актом суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 года по делу N А07-33442/04-Г-МИТ с ОАО "РЖД" в пользу заявителя взыскано 100.000.000 долга и 14.800.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006 постановление апелляционного суда отменено, обществу в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку утрата возможности взыскания спорной задолженности произошла в 2006 году, суды сделали вывод о правомерном учете её для целей налогообложения в указанный налоговый период.

С учетом фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не противоречат положениям п.2 ст.265, п.2 ст.266 и п.1 ст.272 НК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения по убытку от списания безнадежных долгов в размере 10.737.022 руб. заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

Однако судами при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу от 29.12.2006 N 319 "О списании дебиторской задолженности" общество в декабре 2006 года списало с баланса дебиторскую задолженность на общую сумму 663.075.815 руб. 50 коп.

Исходя из сводной справки о суммах дебиторской задолженности, являющейся приложением к приказу, списанная сумма долгов складывается из долгов покупателей за потребленную теплоэнергию в размере 40.281.699 руб. 16 коп., за потребленную электроэнергию - 428 798 012,51 руб., безнадежных долгов по филиалам - 40.526.286 руб., дебиторской задолженности контрагентов ИАП - 153.472.818 руб. 11 коп.

Списание долгов произведено за счет резерва по сомнительным долгам (счет N 63) в сумме 414.102.475 руб., за счет прибыли (счет 91.2.2) в сумме 223.720.496 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год учтен убыток от списания долгов в сумме 121.790.769 руб.

Указанные обстоятельства установлены инспекцией в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении и не оспариваются в кассационной жалобе.

Таким образом, в целях налогообложения обществом не был учтен убыток от списания долгов в общей сумме 101 929 727 руб.

При этом судами учтено, что во время выездной проверки инспекцией исследованы документы, свидетельствующие о наличии

переплаты значительных сумм налога на прибыль за 2006 год в связи с не учетом для целей налогообложения убытков от списания безнадежных долгов по приказу от 29.12.2006 N 319.

Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие возникновение, наличие оснований для признания безнадежными и списания долгов в размере 15.392.314 руб. 25 коп., убыток по которым ошибочно не был учтен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль - договоры, счета-фактуры, накладные, акты о месячном отпуске теплоэнергии, регистры учета, акты сверок, расшифровки сумм списанных долгов к приказу от 29.12.2006 N 319, ручные проводки, судебные акты.

Возражений по указанным документам налоговым органом не заявлено.

Поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел установленное им обстоятельство не включения в расчет налогооблагаемой прибыли убытка от списания безнадежных долгов в сумме 101 929 727 руб. судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога в связи с отсутствием документального подтверждения убытков в размере 10.737.022 руб.

По п.2.2 решения.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 29.081.816 руб., ссылаясь на неуплату указанного налога с базы переходного периода в нарушение п.7 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суды установили, что обществом налог на добавленную стоимость по базе переходного периода уплачен в полном объеме, а нахождение на кредите счета 76.8.1 суммы 29.081.816 руб. вызвано ошибкой бухгалтера.

Также судом указано на то, что налоговый орган при проведении проверки не должен был ограничиваться установлением сальдовых остатков по данному счету, вывод о неуплате налога должен был быть сделан инспекцией на основании исследования первичных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ вся сумма налога на добавленную стоимость с базы переходного периода (по отгруженным и не оплаченным товарам, работам, услугам) должна быть начислена к уплате в бюджет в течение 2006 года - первого квартала 2008 года.

Счет 76.8.1 "Отложенные налоги по основной реализации" предназначался у налогоплательщика для обобщения информации о налоге на добавленную стоимость по отгруженной, но неоплаченной продукции.

Судом установлено, что налоговым органом в качестве подлежащей доначислению инспекцией определена сумма налога, числящаяся в остатке на указанном счете по состоянию на 01.04.2008.

При этом анализ сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по базе переходного периода, инспекцией не проводился и оспариваемом решении и в акте проверки не отражен.

Наличие остатка по счету 76.8.1 по истечении переходного периода (на 01.04.2008) обусловлено несоответствием остатка по данному счету на начало переходного периода (01.01.2006) фактической сумме налога со стоимости отгруженной и неоплаченной продукции по состоянию на эту же дату.

В ходе выездной налоговой проверки общество давало на требование налоговой инспекции объяснения о том, что спорная сумма отражена на указанном счете ошибочно и не подтверждена в результате инвентаризации. При механическом переносе остатков по счетам учета из старой бухгалтерской программы в новую, в 2001 году, кредиторская задолженность по ряду контрагентов, числящаяся на счете 76.1 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" ошибочно перенесена на счет 76.8.1 "Отложенные налоги по основной реализации".

Судом при рассмотрении дела установлено, что учет взаиморасчетов с покупателями по основной реализации ведется обществом на счете 62.11 "Расчеты с покупателями и заказчиками. Расчеты по основной реализации ИАП".

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.11 задолженность покупателей за отпущенную им электро и теплоэнергию по состоянию на 01.01.2006 составляет 3.097.877.971 руб. 42 коп. Данная сумма задолженности подтверждена актами инвентаризации.

НДС с суммы задолженности покупателей за электро и тепловоэнергию по состоянию на 01.01.2006 составляла 487.782.686 руб. 60 коп. Указанная сумма налога должна соответствовать сальдо по счету 76.8.1 "Отложенные налоги по основной реализации" по состоянию на 01.01.2006.

Однако по данным учета остаток по счету 76.8.1 по состоянию на 01.01.2006 составлял 534.801.632 руб. 70 коп., что обусловлено ошибкой бухгалтера.

В течение 2006 года - первого квартала 2008 года начислен к уплате в бюджет отложенный налог по проводке в сумме 505.113.139 руб. 12 коп.

Т.о. числящийся кредитовый остаток по счету 76.8.1 на 01.04.2008 в размере 29.081.816 руб. 39 коп. не является отложенным налогом с базы переходного периода.

Сумма отложенного налога с базы переходного периода, подтвержденная актами инвентаризации (487.782.686 руб. 60 коп.) в течение 2006 года - первого квартала 2008 года полностью начислена к уплате в бюджет, отражена в книге продаж и включена в налоговые декларации по НДС за указанный период.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных заявителем в материалы дела документов - регистров бухгалтерского учета по счетам 62.11 "Расчеты с покупателями и заказчиками. По основной реализации ИАП.", 76.8.1 "Отложенные налоги по основной реализации", 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за 2008 год, актов инвентаризации задолженности покупателей по основной реализации, книг продаж и дополнительных листов к ним, выписок из книг продаж по счетам-фактурам переходного периода и налоговых деклараций.

При этом судами учтено, что инспекции было известно о несоответствии сальдо по счету 76.8.1 на начало переходного периода фактическому остатку отложенного налога, подтвержденному актами

инвентаризации.

В силу положений ст.71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, в соответствии с полномочиями, определенными ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Также согласно п.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об уплате заявителем НДС с базы переходного периода в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Доводы налогового органа о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 24.12.2010 в отсутствие представителя инспекции, не уведомленного о переносе судебного заседания с 22.12.2010 на 24.12.2010, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.12.2010, объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 22.12.2010.

Представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Иванцов А.В. и Кузнецова М.В. принимали участие в судебном заседании до и после перерыва.

В судебном заседании 22.12.2010 после удаления на совещание судом объявлена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания (л.д.84, 85 т.103).

Указание иной даты объявления резолютивной части решения при указанных обстоятельствах является технической ошибкой, которая в силу ч.4 ст.288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-117075/10-35-638 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова