Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5678/11 по делу N А40-87198/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6371-11 Дело N А40-87198/10-127-451

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Чемичев И.А. по дов. от 16.08.10, Белов И.Н. по дов. от 16.08.10,

от ответчика - Косарев Ю.В. по дов. от 05.08.10, Кожин Д.А. по дов. от 24.11.10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 8 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "СтройСектор"

к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, Инспекции ФНС N1 по г. Москве

о признании недействительным решения, установил:

ООО "Строй Сектор" (ИНН 7718252920, ОГРН 1037718040766) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.02.2010 N 212 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов, исключив из КРСБ сведения о недоимках, пени и штрафах, установленных решением инспекции от 15.02.2010 N 212 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение и постановление без изменения.

Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы, понесенные по финансово-хозяйственным отношениям ООО "Бриз", и заявило к вычету НДС, уплаченный ООО "Бриз".

В обоснование доводов, инспекция ссылается на то, что ООО "Бриз" имеет признаки фирмы-однодневки, не располагается по адресу местонахождения, фактическое местонахождение ее не известно, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, полученные от заявителя доходы ООО "Бриз" в отчетности не отражало. Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "Бриз" Бахтина Д.Н. он никакого отношения к деятельности ООО "Бриз" не имеет.

Суды не согласились с доводами инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2009 по 25.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 171 и вынесено решение от 15.02.2010 N 212, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1.856.771 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 6.263.001 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 16.240.181 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с изменением юридического адреса общество с 10.02.2010 перешло на налоговый учет в ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042253 решение инспекции от 15.02.2010 N 212 оставлено без изменения.

При разрешении спора, судами установлено, что между обществом и ООО "Бриз" заключены договор купли-продажи от 05.05.2005 N 37 и агентское соглашение от 01.12.2005, согласно которому поставка товаров обществу будет осуществляться в рамках комиссионной (агентской) деятельности.

Материалами дела подтверждено, что общество реализовывало поступивший ему на комиссию товар в адрес ООО Холдинговая компания "Росжелдортранс" по ценам, заявленным в товарных накладных, полученных от ООО "Бриз", за что получало от ООО Холдинговая компания "Росжелдортранс" денежные средства в счет поставленных товаров и перечисляло их на расчетный счет ООО "Бриз".

За осуществление посреднической деятельности общество получало комиссионное вознаграждение, на суммы которого общество выставило в адрес ООО "Бриз" счета-фактуры и подписало акты оказания услуг.

Товар, поступавший от ООО "Бриз", передавался обществу на комиссию и был реализован ООО Холдинговая компания "Росжелдортранс" по договору поставки от 03.05.2005 N 007, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными

Согласно абз. 4 п. 11 раздела 2, абз. 6 п. 24 раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в книге покупок не учитываются счета-фактуры, полученные от комитента, а в книге продаж - счета-фактуры, выставленные комиссионером покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в книге покупок общества за 2006 год не учитывались счета-фактуры, поступившие от ООО "Бриз", а в книге продаж за тот же период - счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО "Холдинговая компания "Росжелдортранс", поскольку общество осуществляло комиссионную торговлю товарами, принадлежащими ООО "Бриз".

При этом в книге продаж общества учтены счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Бриз" обществу за оказание последним посреднических услуг.

Судами установлено, что товары, поступавшие от ООО "Бриз", оприходовались обществом на забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию", о чем свидетельствует представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 004 за 2006 года, и не учитывались на балансе общества, поскольку не являлись его собственностью.

Таким образом, поскольку общество не реализовывало собственный товар, то налоговая база по НДС и налогу на прибыль за 2006 год формировалась не у заявителя (комиссионера), а у собственника товара ООО "Бриз" (комитента). Общество не учитывало платежи, производимые в адрес ООО "Бриз", в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку данные платежи перечислялись ООО "Бриз" не в связи с приобретением у него товара, а в связи с его комиссионной реализацией ООО Холдинговая компания "Росжелдортранс".

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о комиссионной передаче товаров ООО "Бриз" обществу, что не является налогооблагаемой НДС операцией. В свою очередь перечисление денежных средств ООО "Бриз", которые получены обществом в качестве выручки от реализации принадлежащих ООО "Бриз" комиссионных товаров, не является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2006 года, которые подтверждают размеры заявленных налоговых обязательств общества в течение проверяемых налоговых периодов.

Ссылки инспекции в жалобе на то, что ООО "Бриз" имеет признаки фирмы-однодневки, не располагается по адресу местонахождения, не отражает в отчетности полученные от заявителя доходы, а также на показания руководителя ООО "Бриз" Бахтина Д.Н., отрицающего свою причастность к данной организации, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-87198/10-127-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная