Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5872/11 по делу N А41-44416/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КА-А41/6590-11 Дело N А41-44416/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Ворончева Д.А. по доверенности от 27 апреля 2011 г. N 1/05-204

рассмотрев 30 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определение от 23 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 26 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.

по делу N А41-44416/10

по заявлению Открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "ЭППЖТ", ИНН 5053000180, ОГРН 1025007115737)

о признании недействительным постановления

к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

третьи лица индивидуальный предприниматель Звягина Т.А., Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, установил:

ОАО "ЭППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "ЭЗТМ" об установлении границы земельных участков (образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010201:17, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Красная): земельный участок N 1 (50:46:0010201:17ЗУ1) общей площадью 4940 кв.м, используемый ОАО "ЭППЖТ", занятый объектом недвижимости (сооружение) - железнодорожный путь П.О. "ЭТМ" N 75 протяженностью 635 метров, инв. N 341:100-2195, литера 18ЖД, запись в ЕГРП 50-50-46/016/2010-350 от 19 апреля 2010 года, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, с учетом площади, необходимой для использования указанного объекта недвижимости, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:17, имеющего координаты поворотных точек, указанные в заявлении; земельный участок N 2 (50:46:0010201:17:ЗУ2) общей площадью 847 кв.м, используемый ОАО "ЭППЖТ", занятый объектом недвижимости (сооружение) - железнодорожный путь N 4 протяженностью 243 метра, инв. N 341:100-2195, литера 37ЖД, запись в ЕГРП 50-50-46/021/2010-284 от 21 мая 2010 года, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, с учетом площади, необходимой для использования указанного объекта недвижимости, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:17, имеющего координаты поворотных точек, указанные в заявлении; о признании за ОАО "ЭППЖТ" право пользования на земельный участок N 1 (50:46:0010201:17:ЗУ1) площадью 4940 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:17 и имеющего координаты поворотных точек, указанные в заявлении; на земельный участок N 2 (50:46:001:02:01:ЗУ2) площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:17 и имеющего координаты поворотных точек, указанные в заявлении; о признании недействительными постановления главы Администрации города Электросталь Московской области от 7 августа 1992 года N 732/13 и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 августа 1992 года N 27 по передаче ПО ЭТМ (ОАО "ЭЗТМ") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1520000 кв.м (152 га), находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Красная дом 19, кадастровый номер 50-46-010201-0001, в части земельного участка площадью 4940 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек, указанные в заявлении, в части земельного участка площадью 847 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек, указанные в заявлении.

В качестве третьих лиц по делу привлечены индивидуальный предприниматель Звягина Т.А., ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, требования о признании недействительными постановления главы Администрации города Электросталь Московской области от 7 августа 1992 года N 732/13 и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 августа 1992 года N 27 по передаче ПО ЭТМ (ОАО "ЭЗТМ") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1520000 кв.м (152 га), находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Красная, 19, кадастровый номер 50-46-010201-0001, в части земельного участка площадью 4940 кв.м и земельного участка площадью 847 кв.м согласно поворотным точкам, выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела.

В кассационной жалобе ОАО "ЭППЖТ" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что разделение заявленных требований приведет к существенному затягиванию рассмотрения двух дел, возможному принятию противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости назначать две судебные экспертизы вместо одной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭЗТМ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭППЖТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО "ЭЗТМ", индивидуального предпринимателя Звягиной Т.А., ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом Администрации городского округа Электросталь Московской области и ОАО "ЭЗТМ" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при выделении части требований в отдельное производство правомерно исходили из того, что в данном случае требования ОАО "ЭППЖТ" не связаны между собой по представленным доказательствам и по основания возникновения.

При рассмотрении требований об оспаривании постановления и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей подлежат выяснению и установлению иные обстоятельства, чем при рассмотрении требований об установлении границ и о признании за ОАО "ЭППЖТ" права пользования земельными участками.

Кроме того, суды правильно учли, что требования о признании недействительным постановления главы Администрации Электросталь Московской области от 7 августа 1992 года N 732/13 и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 августа 1992 года N 27 по передаче ПО ЭТМ (ОАО "ЭЗТМ") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1520000 кв.м (152 га), находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Красная, 19, кадастровый номер 50-46-010201-0001, в части земельного участка площадью 4940 кв.м и земельного участка площадью 847 кв.м согласно поворотным точкам вытекают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. В то время как, требования об установлении границ и о признании за ОАО "ЭППЖТ" права пользования земельными участками рассматриваются по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о том, что разделение заявленных требований приведет к существенному затягиванию рассмотрения двух дел, возможному принятию противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости назначать две судебных экспертизы вместо одной, несостоятельны, проверены судами и правомерны отклонены как не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А41-44416/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова