Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5916/11 по делу N А40-138739/2010

г. Москва

5 июля 2011 г.

N КА-А40/6638-11 Дело N А40-138739/10-79-916

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО - Назаршоев С.А. - дов. от 01.12.2010 г. N 10/12/01-237/2

от ответчика - Тюменская таможня - Мальцева М.К. - дов. от 24.06.2011 г. N 68/2216, Роган Т.В. - дов. от 11.01.2011 г. N 10/30

рассмотрев 30 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евракор"

на решение от 01 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-138739/10-79-916,

по заявлению ЗАО "Евракор" (ИНН: 7701716324, ОГРН: 5077746549755)

к Тюменской таможне (ИНН: 7202023074; ОГРН: 1027200871026)

о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ЗАО "ЕВРАКОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10503000-364/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 236 000 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможенного органа против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по ГТД N 10503030/011009/0010425 поместило товар - одноковшовой полноповоротный гусеничный гидравлический экскаватор "CATERPILLAR 325DL", 2007 год выпуска, двигатель N КНХ08812, коробка передач N отсутствует, цвет желто-песочный, гос.номер 28АУ3087, применяемый для строительных работ при прокладке газопроводов под таможенный режим "временный вывоз". Срок временного вывоза был установлен до 23.04.2010 г.

22 апреля 2010 г. на Тобольский таможенный пост таможенного органа поступило заявление общества о продлении заявленного режима до 20.09.2010 г., которое письмом таможни от 23.04.2010 г. N 27-4610066 было удовлетворено.

21 сентября 2010 г. в таможенный орган поступило заявление общества о продлении сроков временного вывоза товаров, в том числе указанного экскаватора до 20.03.2011 г.

Поскольку в указанный срок (до 20.09.2010 г.) общество таможенный режим временного вывоза не завершило, таможней 28.09.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

28 октября 2010 г. таможенным органом по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-364/2010 и 11.11.2010 г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 236 000 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса РФ установлено, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза, либо должны быть заявлены иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт незавершения обществом заявленного таможенного режима подтвержден материалами дела и исследованными судами доказательствами и не отрицается обществом.

Общество ссылается на то, что 20.09.2010 г. им было направлено письмо о продлении срока временного вывоза товара и в последующем таможней он был продлен.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку заявление о дальнейшем продлении срока временного вывоза товара по ГТД N 10503030/011009/0010425 поступило в таможенный орган 21.09.2010 г., то есть после истечения установленного срока действия таможенной процедуры.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в срок до 20.09.2010 г. заявлений о продлении срока таможенного режима вывоза, общество не представило.

Позиция общества о малозначительности совершенного правонарушения также была предметом исследования судов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. по делу N А40-138739/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец