Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-6032/11 по делу N А40-123487/2010

г.Москва

5 июля 2011 г.

N КА-А40/6775-11 Дело N А40-123487/10-159-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спицина Т.А. - доверенность N 10-26-03 от 11 января 2011 года,

от ответчика Наумова О.В. - доверенность N 189-08-10 от 03 августа 2010 года,

рассмотрев 30 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева"

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева"

о взыскании 2 065 593руб. 56коп. к ОАО "ОМК-Сталь", установил:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (ИНН 0278039018) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ОМК-Сталь" (ИНН 7709554072) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 2 065 593,56руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 032 796,78руб. пени, а также 33 327,96руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Отказывая в остальной части, суды применили положения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на отсутствие у судебных инстанций оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 04.05.2008 г. истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки NА-2.7.08/УСМН-121280464-08.

В исполнение указанного соглашения ответчик поставил в адрес истца продукцию, указанную в спецификациях: 2640-7623-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки продукции - 10.06.2008), N 2641-7624-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2642-7625- УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2643-7628-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2644-7767-УСМН-08 от 04.05.2008(со сроком поставки - 10.06.2008), N 2646-7794-УСМН-08 от 04.05.2008(со сроком поставки - 10.05.2008), N 2647-7795-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2649-7797-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2650-7798-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2652-7800-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2654-7808-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2655-7809-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2657-7813-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2658-7840-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2660-7983-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2661-7984-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2662-7985-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2663-7986-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2664-8600-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2665-8602-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008).

Продукция поставлена истцу с нарушением согласованного срока, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 065 593руб.56коп. на основании ст.330 ГК РФ и п.13.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому заявленный ко взысканию размер неустойки является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло возникновение у покупателя убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, значительного превышения неустойки сумме возможных убытков, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-123487/10-159-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина Н.Н.Бочарова