Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5972/11

г. Москва

Дело N А40-123487/10-159-1056

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5972/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года

по делу N А40-123487/10-159-1056, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им Д.А.Черняева" (ИНН 0278039018) к ОАО "ОМК-Сталь" (ИНН 7709554072, ОГРН 1047796480885)

о взыскании 2 065 593 рублей 56 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаев О.Р. - доверенность N 10-26-01 от 11.01.2011, Спицина Т.А. - доверенность N 10-26-03 от 11.01.2011

от ответчика: Наумова О.В. - доверенность N 189-08-10 от 03.08.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 2 065 593 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 1 032 796 рублей 78 копеек пени, а также 33 327 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом установлено наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Суд признал расчет суммы неустойки обоснованным, но пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на согласованность сторонами условия о размере неустойки, а также незначительность заявленного размера неустойки по отношению к стоимости поставленного с просрочкой товара. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2008 ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключило с ООО "ОМК-Сталь" (поставщик) договор поставки N А-2.7.08/УСМН-121280464-08 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора (пункты 1.1, 1.2.) поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика.

В исполнение указанного соглашения ответчик поставил в адрес истца продукцию, указанную в спецификациях: 2640-7623-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки продукции - 10.06.2008), N 2641-7624-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2642-7625- УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2643-7628-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008), N 2644-7767-У СМН-08 от 04.05.2008(со сроком поставки - 10.06.2008), N 2646-7794-У СМН-08 от 04.05.2008(со сроком поставки - 10.05.2008), N 2647-7795-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2649-7797-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2650-7798-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2652-7800-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2654-7808-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2655-7809-У СМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2657-7813-У СМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2658-7840-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2660-7983-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2661-7984-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.06.2008), N 2662-7985-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2663-7986-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2664-8600-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 30.05.2008), N 2665-8602-УСМН-08 от 04.05.2008 (со сроком поставки - 10.05.2008).

Продукция была поставлена истцу с нарушением согласованного срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 065 593 рублей 56 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и признает размер взысканной судом первой инстанции неустойки правомерным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% (достигающей 180% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-123487/10-159-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им Д.А.Черняева" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая