Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6358/11 по делу N А41-21742/2010

г. Москва

Дело N А41-21742/10

07.07.2011 г.

N КГ-А41/7144-11

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Малюшиным А.А.,

при участии в заседании:

от кредитора Кельшева И.Л. - Кудашов А.А. по дов. от 04.05.2011;

от конкурсного кредитора - Алексаткин А.В. по дов. от 16.06.2011 N 464;

от должника - Стребкова И.В. по дов. от 07.02.2011;

от временного управляющего Ваганов Д.А. по дов. от 09.03.2011;

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МПК "Холщевики"

на определение от 04.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ПМК "Холщевики", УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 по делу N А41-21742/10 в отношении ООО "МПК Холщевики" (ОГРН 1025001820458, ИНН 5017036766) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора ОАО Банк "Возрождение" на нового кредитора Кельшева И.Л. с суммой требований в размере 15 206 615,41 рублей.

ООО "МПК Холщевики" подана апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 апелляционная жалоба ООО "МПК Холщевики" возвращена как поданная за пределами десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана 07.04.2011.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "МПК Холщевики", которое считает, что вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается почтовой квитанцией N 14933 с идентификатором N 10954436149338, а также сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым апелляционная жалоба сдана на почтовое отделение 23.03.2011, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока на обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу новый кредитор Кельшев И.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что по почтовой квитанции N 14933 с идентификатором N 10954436149338 корреспонденция не могла быть сдана в почтовое отделение, поскольку согласно информации с сайта Почты России письмо сдано на почту в 00-00 часов, т.е. после окончания рабочего времени в почтовом отделении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Кельшева И.Л. просила оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, представители ОАО "Банк Возрождение" и конкурсного управляющего оставили решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ОАО Банк "Возрождение" на нового кредитора Кельшева И.Л. истекает 23.03.2011 с учетом выходных дней 12, 13, 19, 20 марта 2011 года.

Делая вывод о пропуске ООО "МПК Холщевики" 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходил из того, что датой подачи апелляционной жалобы является 07.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что указанная дата проставлена на почтовой квитанции на конверте, в котором был подана апелляционная жалоба (том 2, л.д. 68).

Между тем, на указанной почтовой квитанции с почтовым идентификатором 1095443614933 8 стоит отметка "досыл", в графе "причина" указано "засылка".

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 10954436149338 сдано на почту 23.03.2011, покинуло сортировочный центр 01.04.2011, 07.04.2011 осуществлялся его досыл, вручение адресату - 20.04.2011.

Таким образом, исходя из данных официального сайта Почты России, обращение с апелляционной жалобой путем направления почтового отправления осуществлено в пределах 10-ти дневного срока обжалования.

В подтверждение указанного вывода заявителем к кассационной жалобе также приложена копия почтовой квитанции N 14933 с идентификатором N 10954436149338 от 23.03.2011.

Из материалов дела не усматривается, что при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы ООО "МПК Холщевики" судом запрашивались данные официального сайта Почты России для уточнения даты почтового отправления с учетом отметки "досыл" на почтовой квитанции, приложенной к почтовому конверту.

Указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае могло привести к неверному определению даты подачи апелляционной жалобы.

Возражения нового кредитора Кельшева И.Л. о невозможности подачи апелляционной жалобы в нерабочие часы отклоняется, так как согласно ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционного суда о пропуске ООО "МПК Холщевики" срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ООО "МПК Холщевики" в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А41-21742/10 отменить, направить апелляционную жалобу ООО "ПМК "Холщевики" в Десятый арбитражный апелляционный суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина