Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5824/11 по делу N А40-122669/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6541-11 Дело N А40-122669/10-144-758

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Агапова М.Р.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании Холдем Холдинг Лтд Клянчиной Н.В. по доверенности от 01.03.2011 г.;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Князяной А.А. по доверенности от 03.03.2011 г.,

рассмотрев 30 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 14 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-122669/10-144-758

по заявлению Компании Холдем Холдинг Лтд (Holdem Holding Limited)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Компания Холдем Холдинг Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 октября 2010 года N 09/АА/7244 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года указанное решение отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом антимонопольный орган утверждает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Холдем Холдинг Лтд возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компания Холдем Холдинг Лтд возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что Компания Холдем Холдинг Лтд на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 4 декабря 2009 года приобрела 99% доли в уставном капитале ООО "Спектр-Мобил".

Суммарная балансовая стоимость активов группы лиц Компании Холдем Холдинг Лтд и ООО "Спектр-Мобил" с группой лиц составляет 1 003 215 266 рублей и при этом суммарная балансовая стоимость активов ООО "Спектр-Мобил" с группой лиц превышает 60 000 000 рублей.

При этом уведомление от 18 января 2010 года N 226, а также представленные с ним документы и сведения о приобретении Компанией Холдем Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО "Спектр-Мобил" представлены заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области не в полном объеме, а именно не представлены сведения об акционерах Компании Холдем Холдинг Лтд, в том числе информация о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях).

В указанном уведомлении отсутствовали также сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и представление информации о юридическом лице (оффшорные зоны).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области письмом от 20 января 2010 года N 09/ИВ/230 известило подателя уведомления, представителя Компании Холдем Холдинг Лтд в России Мацкевич Н.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, о том, что уведомление от 18 января 2010 года N 226 не считается представленным.

В адрес Компании Холдем Холдинг Лтд направлено предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 12 апреля 2010 года N 72-10-АТ-03/877 о представлении документов, которым заявителю предписывалось в течение 10 дней с даты получения предписания представить в Федеральную службу по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе справку об операциях по лицевому счету ООО "Мостопоезд N 46" в системе ведения реестра ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге с 1 января 2010 года по дату получения предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное предписание получено заявителем 5 мая 2010 года, тогда как ответ заявителя поступил в Федеральную службу по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе только 17 августа 2010 года, то есть заявитель ненадлежащим образом исполнил предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

По факту указанного нарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Компании Холдем Холдинг Лтд составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года N 09/ИВ/2198 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 октября 2010 года N 09/АА/7244 Компания Холдем Холдинг Лтд привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В свою очередь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события вмененного административного правонарушения, наличия вины заявителя в его совершении, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая данное дело, отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении Компании Холдем Холдинг Лтд о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не представлено доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составлении протокола об административном правонарушении участвовал Савостицкий А.И. по доверенности от 29 марта 2010 года, которая предоставляет право составлять и подавать уведомления, ходатайства, заявления, письма, справки, запросы, дополнительные сведения; принимать и получать документы по Компании Холдем Холдинг Лтд, в том числе запросы и решения Федеральных антимонопольных органов, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность не содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что данная доверенность является общей и при отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволяет считать процедуру его составления соблюденной.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-122669/10-144-758 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова