Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-632/11 по делу N А41-36178/2010

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А41/6662-11 Дело N А41-36178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шашин В.В. по дов. N 4 от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2011 кассационную жалобу

МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат"

на постановление от 07.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ТАНАТОС"

к МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат"

о взыскании 105 156 рублей 52 копеек убытков, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНАТОС" (далее - ООО "ТАНАТОС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" (далее - МУП "Орехово-Зуевский Специализированный Комбинат" или ответчик) о взыскании 105 156 рублей 52 копеек убытков, возникших у истца в связи с преимущественным положением ответчика на рынке ритуальных услуг и запретом со стороны ответчика оказывать услуги по погребению другим участникам рынка ритуальных услуг. При этом истец указывал, что уже обращался с аналогичным иском к ответчику по делу N А41-4648/08, в рамках которого в удовлетворении иска было отказано, но поскольку после принятия судебных актов по указанному делу возникли новые обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-24776/08 по заявлению ООО "ТАНАТОС" к Администрации городского округа и Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево об оспаривании Порядка деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево, то истец полагал, что данные обстоятельства могут являться основанием для самостоятельного иска к ответчику о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А41-4648/08 истец обращался с иском по тому же предмету, тем же основаниям к тому же лицу, и отклонил ссылки истца на обстоятельства, установленные по делу N А41-24776/08, указав, что по данному делу оспаривался нормативный акт органа местного самоуправления, а не действия ответчика, а комиссией Федеральной антимонопольной службы по Московской области не рассматривался вопрос об оказании услуг по погребению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии тождества всех элементов иска, поскольку состав участвующих в деле N А41-4648/08 и в настоящем деле лиц различен (в деле 341-4648/08 принимало участие третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области), а в основание иска положены обстоятельства чинения препятствий истцу в оказании услуг по погребению на городских кладбищах, незаконность которого установлена судебными актами по делу N А41-24776/08, на которые в рамках дела N А41-4648/08 истец не ссылался.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии тождества оснований исков, поскольку по обоим делам истец заявлял о возникновении у него убытков в связи с запретом ответчика оказывать услуги по погребению другим участникам рынка ритуальных услуг, при этом по делу N А41-24776/08 факт нарушения прав истца не устанавливался, так как предметом оспаривания являлся нормативный акт органа местного самоуправления. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о разном составе лиц по настоящему делу и делу N А41-4648/08, так как нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор, а не совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 подлежащим отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно указав на то, что по смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественным спором является спор, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны, сделал ошибочные выводы об отсутствии тождества оснований исков, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было правильно установлено, что как в рамках дела N А41-4648/08, так и в рамках настоящего дела истец в качестве фактических обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, наличие у него убытков, ссылался на запрет ответчиком оказания услуг по погребению другим участникам рынка ритуальных услуг.

Ссылки истца на новые обстоятельства, которые якобы были установлены судом при рассмотрении дела N А41-24776/08, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что в рамках указанного дела истцом оспаривался нормативный акт органа местного самоуправления, а не действия ответчика. Более того, материалами дела подтверждено, что никаких обстоятельств арбитражным судом в рамках дела N А41-24776/08 не устанавливалось, поскольку ООО "ТАНАТОС" отказалось от своего заявления и производство по делу N А41-24776/08 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 (том 1 л.д. 10).

Кроме того, неполное совпадение состава участвующих в настоящем деле и в деле N А41-4648/08 лиц также не может свидетельствовать с учетом конкретных обстоятельств дела о тождественности спора, поскольку в рамках дела N А41-4648/08 Администрация городского округа Орехово-Зуево привлекалась к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований по инициативе суда, а не сторон спора; при этом третье лицо является предполагаемым участником материально-правовых отношений, а состав непосредственных участников самого спора идентичен как по делу N А41-4648/08, так и по настоящему делу.

Учитывая изложенное и поскольку нормы пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а формальное несовпадение участвующих в деле лиц при совпадении материально-правового требования и фактических обстоятельств не может служить достаточным основанием для вывода о тождественности спора, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года по делу N А41-36178/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина