Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5899/11 по делу N А40-97170/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/6619-11 Дело N А40-97170/10-62-872

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панкратов Д.В.- доверенность от 31.03.2011 года N 02Ю-2011;

от ответчика: Кулиев Р.И.- доверенность от 14.10.2010,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 10.03.2011 N 09АП-1877/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Юридическое агентство "Вегаль"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

о взыскании задолженности и процентов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Вегаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" о взыскании задолженности в размере 750.000 руб. и процентов в сумме 17.359 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки правоотношениям, возникшим между сторонами, неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, договор от 4 марта 2008 года N 01/2008 относится к смешанным договорам и при рассмотрении спора следовало применить нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, поручения и представительства.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку ответчик акты приема-передачи работ не подписывал, что не противоречит п. 4.2 договора, и свидетельствует не об отказе от оплаты, а о не достижении сторонами соглашения об оплате услуг.

Заявитель указывает также на то, что суды не дали оценки действиям сторон по согласованию высокой цены на правовые услуги, с точки зрения добросовестности юридического агентства (истца), по установлению такой цены и разумности доверителя (ответчика) по её принятию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 4 марта 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить предусмотренные договором услуги В п. 4.1. договора определена стоимость услуг истца, которая составляет 2.400.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 1.550.000 руб., о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных услуг от 05.04.2010 года.

Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 750.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 020 от 29.06.2010 года с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком не рассмотрена.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17.359 руб. 38 коп. за период с 20.04.2010 года по 03.08.2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Договор от 4 марта 2008 года N 01/2008 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по указанному выше договору и не представления доказательств ответчиком об оплате услуг в полном объеме.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу N А40-97170/10-62-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова