Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5800/11 по делу N А40-80439/2010

г. Москва

05.07.2011

N КГ-А40/6514-11 Дело N А40-80439/10-22-712

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ген. директор Дзобаев А.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 4473492-УД

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кинокомпания "Синегорье - фильм" на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В. на постановление от 15 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу N А40-80439/10-22-712

по иску Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

о расторжении контракта, взыскании задолженности

к ООО "Кинокомпания "Синегорье-фильм" (ИНН 7705648900, ОГРН 1057746350815), УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Синегорье-фильм" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.02.2007 N 07-06/1-685, взыскании основного долга (аванса по контракту) - 20 500 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 2 415 416 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконным и необоснованными в связи, поскольку, по мнению ответчика, обязательства по государственному контракту от 27.02.2007 N 07-06/1-685 исполнены ответчиком в объеме финансирования истца, что подтверждается представленными с отзывом на иск документами, которые не были рассмотрены судами; ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, а также видеокопии чернового монтажа картины, которая и является предметом государственного контракта, было отклонено без объяснения причин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Кинокомпания "Синегорье-фильм" 27.02.2004 был заключен Государственный контракт N 07-06/1-685 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) "Жизнь людей".

Срок сдачи комплекта оригинальных исходных фильмовых материалов был установлен 30.11.2009.

Федеральное агентство по культуре и кинематографии и Министерство культуры Российской Федерации платежными поручениями от 10.04.2007 N 966, от 02.12.2008 N 3109, от 19.05.2009 N 122218, от 27.07.2009 N 209920 в соответствии с п. 2.1. Государственного контракта перечислило на расчетный счет ответчика 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Министерству культуры Российской Федерации. Согласно п. 17 вышеназванного Указа Министерство культуры Российской Федерации является правопреемником по обязательствам Федерального агентства по культуре и кинематографии, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с чем, заключено Соглашение от 15.08.2008 года N 645-01-40/03-АГ в отношении прав и обязательств по Государственному контракту.

Поскольку взятые на себя обязательства по Государственному контракту N 07-06/1-685 ответчик не выполнил, Министерству культуры Российской Федерации не представлены для согласования акт об окончании монтажно-тонировочного периода, а также документы, подтверждающие сдачу копии фильма и исходных материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации, что предусмотрено п.п. 3.1.5., 3.1.10. Государственного контракта, истец на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе условия государственного контракта; письмо от 22.12.2009 г. N 03-1192, полученное ответчиком под расписку 28.12.2009, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что во исполнение условий контракта истец, перечислив бюджетные средства в размере 20 500 000 руб., фильма не получил, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать о расторжении государственного контракта в судебном порядке, о возврате перечисленного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту от 27.02.2007 N 07-06/1-685 исполнены ответчиком в объеме финансирования истца, что подтверждается представленными с отзывом на иск документами, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. 65, 71 АПК РФ), правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом в кассационной жалобе ответчик не указал какие конкретно документы подтверждают выполнение обязательств по условиям государственного контракта, которые не получили правовой оценки со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, а также видеокопии чернового монтажа картины, которая и является предметом государственного контракта, было отклонено без объяснения причин, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что документы, перечисленные в отзыве на иск (л.д. 56-99 т. 1), в материалы дела не представлены ответчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял в суд первой инстанции какие-либо доказательства, но они не были приняты судом, либо заявлял ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и удовлетворено судом (л.д. 134, 138, 139 т. 1).

Из протокола судебного заседания от 07.12.2010 не следует, что ответчик представлял суду первой инстанции какие - либо доказательства, заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 14.03.2011 также не следует, что ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года по делу N А40-80439/10-22-712 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кинокомпания "Синегорье-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин