Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5064/11 по делу N А40-90228/2010

г. Москва

Дело А40-90228/10-44-460

7 июля 2011 г.

N КА-А40/5672-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев Е.В., дов. от 02.07.2010 N 994;

от ответчика - Решетников Н.В., дов. от 15.06.2011,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Гавриловой З.А.

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Мостелеком" о взыскании долга и суммы процентов

к ОАО "УЭЗ" УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности в размере 8 398 687 руб. 36 коп., из них: 7 860 566 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки оборудования N 695-У/08 от 05.12.2008 и 538 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные акты незаконны.

Утверждает, что оборудование считается поставленным с момента подписания акта сторонами.

В связи с тем, что такой акт сторонам не подписан, оснований для оплаты оборудования не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно материалам дела, между ОАО "Мостелеком" (поставщик) и ОАО "УЭЗ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 695-У/08 от 5 декабря 2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Суд установил, что поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 860 566 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Согласно ст. 454, ст. 486, ст. 488, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона обязуется передать (поставить) товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной цене.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты оборудования не представил.

Доводы кассационной жалобы не принимаются.

Согласно п. 4.4 Договора поставщик вправе осуществить досрочную поставку оборудования.

Ответчиком оборудование было принято, что подтверждено товарными накладными, подписанными ответчиком.

Таким образом, ответчик своими действиями принял досрочное исполнение обязательств истцом по Договору.

Утверждения ответчика о наличии замечаний по комплектности оборудования признаются несостоятельными, поскольку ответчиком рекламационные акты в судебное заседание не представлялись.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует акт о выполнении обязательств, не принимаются, поскольку ответчик не может быть освобожден от оплаты принятого им оборудования по товарным накладным N 7958. N 1489, N 1491, поскольку в соответствии с п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товара, являются акт о приемке товара либо товарная накладная, подписанная руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Утверждения о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку исковые требования соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-90228/10-44-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная