Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5867/11 по делу N А40-81105/2010

г. Москва

04.07.2011

N КГ-А40/6585-11 Дело N А40-81105/10-91-690

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАССАЖИРСЕРВИС"

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу N А40-81105/10-91-690

по ООО "ПАССАЖИРСЕРВИС"

о взыскании неустойки

к Министерству обороны Российской Федерации УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАССАЖИРСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки в размере 108 337 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о невиновности ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, так как оно произошло по независимым от ответчика причинам, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на нарушение самим истцом условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от ответчика не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.10.2009 года N 914-07/10/09/56/бпо, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по стирке предметов вещевого имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком п. 3.2 государственного контракта, в связи с чем от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки истцом начислена неустойка в размере 108 337 руб. 48 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе условия п. 3.2 государственного контракта от 07.10.2009 года N 914-07/10/09/56/бпо, суды установили, что документы, подтверждающие дату представления исполнителем документов, указанных в п. 3.2 контракта для оплаты услуг, истцом не представлены; расчет неустойки в нарушение п. 3.2 контракта произведен, исходя из даты оформления актов оказания услуг; госзаказчик известил исполнителя о необходимости заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 7.3 контракта об изменении реквизитов государственного заказчика, однако указанное дополнительное соглашение было заключено 26.05.2010, после чего в течение 7 банковских дней была осуществлена оплата.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении в данном конкретном случае ст. 401 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 года по делу N А40-81105/10-91-690 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАССАЖИРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин