Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5954/11 по делу N А40-23635/2010

г. Москва

Дело N А40-23635/10-98-203

07.07.2011 г.

N КГ-А40/6687-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белкина А.Б. по дов. от 11.01.2011;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дон-К"

на решение от 29.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации

о взыскании задолженности по договору займа

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Дон-К", Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество", сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский", сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Котельниковский", УСТАНОВИЛ:

Фонд развития сельской кредитной кооперации (ИНН 3444063992) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество" (ИНН 7708094785, ОГРН 1023403450058, далее - ВОПСКК "Содружество"), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Дон-К" (ИНН 342005937), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский" (ИНН 3422007105, ОГРН 1023404975076), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Котельниковский" (ИНН 3413008198) о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2008 N 8-5-130л в размере 1 150 000 рублей по займу, 161 000 рублей по процентам и 76 842 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых просил взыскать солидарно с сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами "Ольховский" в части 500 000 рублей, "Дон-К" - в части 300 000 рублей и "Котельниковский" - в части 350 000 рублей задолженности по займу (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 12, 314, 361, 363, 809 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец предоставил первому ответчику заем по договору от 17.04.2008 года N 8-5-130л в сумме 1 150 000 рублей на срок до 18.04.2009, однако ответчик заемные денежные средства не возвратил. Требования ко второму, третьему и четвертому ответчику мотивированы тем, что указанные ответчики являются поручителями заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы основного долга и процентов.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи выдачей и возвратом субзайма от первого ответчика поручителям, а также в связи с залогом заемщиком истцу права требования по субзаймам, отметив, что перечисленные обстоятельства не влияют на исполнение обязанностей по договорам поручительства.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе четвертого ответчика - СКПК "Дон-К", который считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и сделан ошибочный вывод о наличии обязательства поручителей по возврату заемных денежных средств Фонду развития сельской кредитной кооперации.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что согласно п. 1.6 договора займа от 17.04.2008 года N 8-5-130л предоставление займа осуществлялось в рамках Российско-Американской программы финансирования поддержки сельской кредитной кооперации, в рамках которой все расчеты производились через областной кооператив - Волгоградский областной потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив "Содружество", перед которым поручители по полученным субзаймам свои обязательства исполнили, в частности, СКПК "Дон-К" возвратил переданные от истца по договору займа от 21.04.2008 года N 1646 денежные средствам в сумме 300 000 рублей досрочно.

В судебное заседание представитель от заявителя кассационной жалобы, а также представители других ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 17.04.2008 года N 8-5-130л, заключенному между истцом (займодавцем) и первым ответчиком (заемщиком), по условиям которого истец предоставляет ВОПСКК "Содружество" заем в размере 1 150 000 рублей.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере 1 150 000 рублей перечислена первому ответчику в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при разрешении спора первый ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств возврата суммы займа, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования путем солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, суды, правильно применив ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что второй, третий и четвертый ответчики являются поручителями заемщика на основании договоров поручительства от 17.04.2008 N 8-5-130л (том 1, л.д. 15-17).

Доказательств того, что указанные договоры поручительства оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора поручительства от 17.04.2008 N 8-5-130л, заключенного между истцом и СКПК "Дон-К", в связи с тем, что полученные первым ответчиком заемные денежные средства в части суммы в размере 300 000 рублей на основании договора займа от 21.04.2008 N 1646 были переданы СКПК "Дон-К", который свои обязательства обеспечил залогом автотранспортного средства и обязательства по возврату денежных средств заемщику исполнил досрочно, отклоняются.

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 376 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, правоотношения, связанные с последующей передачей заемщиком по первоначальному договору займа части заемных денежных средств поручителям по последующим договорам займа, не влекут за собой прекращения поручительства по основному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение последовательных договоров займа является особенностью финансирования в рамках Российско - Американской программы финансирования поддержки сельской кредитной кооперации, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года по делу N А40-23635/10-98-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина