Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5940/11 по делу N А41-30933/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А41/6666-11 Дело N А41-30933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - ФСФР в ЦФО - Смирнов И.О. - дов. от 29.03.2011 г. N 73-11- МЕ-05/9256,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Крюковский вентилятор" на решение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-30933/10,

по заявлению ОАО "Крюковский вентилятор" (ИНН:5048082346, ОГРН: 1085048001081)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ:

ООО "Крюковский вентилятор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Регионального отделения против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 г. Советом директоров общества принято решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций.

Пунктом 8.2 принятого решения установлено, что срок размещения ценных бумаг (акций) дополнительного выпуска определяется как 10-й день с даты регистрации дополнительного выпуска в административном органе.

29 марта 2010 г. Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-13080-А-001D.

08 июля 2010 года общество обратилось в административный орган с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, приложив документы, в том числе отчет об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 77 962 штуки номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В пункте 4 отчета фактический срок размещения ценных бумаг указан - 08.04.2010 г.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 2.6.1 "Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, административным органом 16 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении и 28.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Региональным отделением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ и пункта 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что срок размещения ценных бумаг завершен обществом 08.04.2010 г.

Таким образом, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должен был быть представлен обществом в административный орган не позднее 11.05.2010 г.

Между тем, отчет общество представило 08.07.2010 г., то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается исследованными судами доказательствами: решением о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 22.03.2010 г.; заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; отчетом об итогах выпуска ценных бумаг; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 г.

Общество в своей жалобе указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, поскольку оно совершено по вине генерального директора в результате ненадлежащего исполнения им как руководителем, возложенных на него обязанностей.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в силу требований действующего законодательства эмитентом является именно общество, а не его генеральный директор.

Позиция общества о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также исследовалась судами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суды исследовали представленное в материалы дела уведомление телеграфом от 13.07.2010 г. исх. N 08-10/16538 и уведомление о вручении телеграммы с распиской в получении, согласно которым представитель общества Алешкина получила указанное уведомление лично в руки 15.07.2010 г. в 16 час. 00 мин.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит определения лица, уполномоченного на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Вывод судов о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правомерным.

Кроме того, судами учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Петров П.А. на основании доверенности от 15.07.2010 г. N 13, который впоследствии при рассмотрении административного дела также представлял интересы общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. по делу N А41-30933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Крюковский вентилятор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец