Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5884/11 по делу N А40-117432/2010

г. Москва

Дело N А40-117432/10-146-689

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/6604-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "СГ "МСК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

и постановление от 21 марта 2011 года N 09АП-2420/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу N А40-117432/10-146-689

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

(наименование истца)

к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

(наименование ответчика)

о возмещении 45 100 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора), УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании 45 100 руб. 29 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 6 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов транспортного средства, стоимость ремонта была определена в соответствии с заключением, представленным ответчиком. При этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, согласно представленного заключения, в добровольном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года N 09АП-2420/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец заблаговременно направил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленных требований, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет.

По мнению заявителя жалобы, в представленном ответчиком заключении экспертом необоснованно были исключены повреждения, не указанные в справке о ДТП, акте осмотра, так как сведения о повреждениях, изложенные в данных документах, являются лишь предварительным заключением и не исключают возможность наличия скрытых дефектов, которые выявляются специалистом при осуществлении ремонта автомобиля.

Кассационным судом направлены по адресам сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 7 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер А 072 ОН 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АС 461950, находившимся под управлением водителя Мальцева А.А., причинены механические повреждения автомобилем марки "Лиаз", государственный регистрационный номер ВВ 538 77, находившимся под управлением водителя Хаитова В.А.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хаитовым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лиаз", государственный регистрационный номер ВВ 538 77, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0142186608, выданному ОАО "СГ "МСК".

На основании акта технического осмотра транспортного средства N 26-11-21-1 от 26.11.2009 г., акта о скрытых повреждения от 22.12.2009 г., заказ-наряда N 1710577 от 24.12.2009 г., счета N 5607476/Т от 24.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер А 072 ОН 177, составила 81 735 руб. 96 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ОАО "Автомобильный сервис на Пражской" стоимость восстановительного ремонта в размере 81 735 руб. 96 коп. по платежному поручению N 7902 от 12.01.2010 г.

Между тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 36 635 руб. 67 коп. по платежному поручению N 51745 от 17.06.2010 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 81 735 руб. 96 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как установил суд, сумма 81 735 руб. 96 коп. рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В то же время, истец не представил в суд первой инстанции расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Однако, в соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Вместе с тем, согласно заключению о стоимости ремонта N БН0416/01 от 16.04.2010 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из износа транспортного средства в размере 45,1%, составляет 36 635 руб. 67 коп.

Ответчик, к которому истец предъявил требование как к страхователю, выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 36 635 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, а истец не представил доказательств неправильного расчета ответчиком процента износа, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец заблаговременно направил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленных требований, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в суд первой и апелляционной инстанций не прибыл, доказательства направления им отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей не представил.

При этом, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 8 октября 2010 года, было предложено истцу представить расчет стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа деталей агрегатов и узлов автомобиля.

Данное определение было получено истцом, однако требования суда выполнено не было.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2011 г. также предлагалось представить истцу доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в его апелляционной жалобе.

Однако, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, указанные им обстоятельства подлинными документами не подтвердил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения процента износа не заявил.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении экспертом в заключении представленном ответчиком ряда повреждений, не зафиксированных в справке ГИДД и акте осмотра, заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта, в связи с чем отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года N 09АП-2420/2011-ГК по делу N А40-117432/10-146-689 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков