Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5963/11 по делу N А40-8938/2011

г. Москва

"30" июня 2011 г.

N КА-А40/6700-11 Дело N А40-8938/11-99-37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Семинихин Н.В., дов. N 130-11 скв от 13.01.2009 года;

от ответчика - Соколова М.А., дов. от 12.04.2011 N 03-11/11-40,

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

на определение от 10.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 24.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Вимм - Билль - Данн"

о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вимм - Билль - Данн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 года N 127/21-15/175 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 19.01.2011 N 21-19/004098) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 26.474.819 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения) и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15.202.625 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.3 мотивировочной части решения).

В рамках указанного заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 года, ходатайство ОАО "Вимм - Билль - Данн" удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве ссылается на отсутствие у судов оснований полагать, что в случае отказа в признании решения налогового органа недействительным у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного его исполнения.

Также инспекция указывает на несоответствие вывода судов о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в размере 50% от суммы доначислений действительности. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составляет 48.119.901 руб., а размер встречного обеспечения - 18.181.000 руб.

ОАО "Вимм - Билль - Данн" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ОАО "Вимм - Билль -Данн", суды, руководствуясь ст.ст 90 - 94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить налогоплательщику значительный имущественный ущерб.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что в случаях, когда подаётся заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продаётся имущество, по заявлению истца может быть решён вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Как обоснованно указано судами, выставление Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве требования N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2011 означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным оспариваемым налогоплательщиком решением. В случае неисполнения требования в установленный им срок, налоговым органом в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ будут приняты меры, направленные на взыскание задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и иного имущества заявителя.

Вместе с тем, доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и её взыскание может привести к неисполнению обществом обязательств перед поставщиками сырья и кредиторами, что повлечёт за собой дестабилизацию продовольственной обстановки по обеспечению молочными продуктами жителей г. Москва, применение финансовых санкций, неисполнение текущих платежей по выплате заработной платы и негативные социальные последствия.

Применённая судом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба.

При этом судами принято во внимание предоставление заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 18.181.000 руб., что составляет 50% процентов от суммы, подлежащей уплате согласно выставленному инспекцией требованию.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времен

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Доводу налогового органа об отсутствии оснований полагать, что в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного его исполнения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-8938/11-99-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова