Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-162/09 по делу N А40-18891/2008

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6715-11 Дело N А40-18891/08-152-187

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Газпром экспорт" Бурьянова В.В. по доверенности от 29 апреля 2011 г. N 13/2-55д

от ответчиков Центральной энергетической таможни Болоцкого Е.А. по доверенности от 22 декабря 2010 г.; Федеральной таможенной службы Маметовой И.Р. по доверенности от 28 октября 2010 г. N 15-46/70-10д

рассмотрев 30 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

на определение от 1 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-18891/08-152-187

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о взыскании судебных расходов

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЦЭТ, ФТС России судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 265 605,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, заявление удовлетворено частично. В пользу ООО "Газпром экспорт" взысканы судебные расходы с ЦЭТ в размере 84 000 рублей и с ФТС России в размере 84 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром экспорт" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ЦЭТ и ФТС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром экспорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЦЭТ и ФТС России возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-18891/08-152-187 были удовлетворены требования ООО "Газпром экспорт" о признании незаконными решения ЦЭТ от 14 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/180707/0000889, требования ЦЭТ от 9 августа 2007 года N 3 об уплате таможенных платежей, решения ФТС России от 14 января 2008 года N 15-76/4.

В связи с этим ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 265 605,82 рублей.

При этом заявитель указал, что для защиты своих интересов в суде он заключил с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (представитель) договор оказания юридических услуг от 7 сентября 2005 года N ЮУ-7-9-5/3 и дополнительное соглашение к нему от 22 апреля 2008 года N 6, в соответствии с условиями которых представитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, а также судебное представительство, связанное с обжалованием в судебном порядке наряду с другими вышеуказанных решений и требования. Пунктом 2.7. данного дополнительного соглашения размер вознаграждения представителя определен в размере 3 300 000 рублей.

ООО "Газпром экспорт" представлены сводный акт выполненных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по данному делу составила 1 265 605,82 рублей, счет от 1 апреля 2009 года N 4530 на эту сумму, акт от 1 апреля 2009 года N 0401/027 сдачи-приемки услуг, счет-фактура от 1 апреля 2009 года N 0401/027, платежное поручение от 23 октября 2009 года N 5810. При чем сводный акт выполненных работ и акт сдачи-приемки услуг не содержат объема выполненной представителем по данному делу работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов , арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что таможенным органом представлено заключение от 21 декабря 2010 года N 842/10 об оценке рыночной стоимости представительских услуг в Арбитражном суде городе Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа в период 2008 - 2009 годы по делу N А40-20343/08-72-204, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по состоянию на 21 декабря 2010 года округленно составляет 165 380 рублей.

Установив данные обстоятельства, учитывая характер спора, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суды правомерно посчитали заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными. Поэтому обоснованно пришли к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 168 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-18891/08-152-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец