Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6867/10 по делу N А41-32961/2009

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А41/6663-11 Дело N А41-32961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гатиняна Ю. А. по доверенности от 13.12.2010 N 69, Зайцевой И.Л. по доверенности от 09.09.2010 N 56,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области

на постановление от 25 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Гагариной В. Г., Мищенко Е. А.,

по делу N А41-32961/09,

по иску Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

о взыскании 4 690 910 руб. 33 коп., УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области (далее КУИ г. Долгопрудный, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее ООО "Нефтепродуктсервис", ответчик) о взыскании 4 067 897 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 623 012 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен. Суд установил наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленном размере и нарушение сроков их уплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года указанное решение отменено, в иске отказано. Суд счел, что не представлены доказательства устранения препятствий по пользованию земельным участком и возможности его использования ответчиком по назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставлено в силе.

ООО "Нефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32961/09. Суд пришел к выводу, что в данном случае заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года названное определение Арбитражного суда Московской области отменено. Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-32961/09 направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд счел, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является не само экспертное заключение и совещание от 07.05.2008, а обстоятельство, связанное с неопределенностью вопроса о принадлежности земельного участка городскому округу Долгопрудный или городскому округу Химки Московской области, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако не было известно ответчику и суду, в связи с чем не учитывалось при принятии судебного акта. На указанные экспертное заключение и факт проведения совещания от 07.05.2008 общество ссылается не как на новые доказательства по делу, а как на подтверждение существовавшего юридического факта, известность которого могла бы привести к принятию другого судебного акта.

КУИ г. Долгопрудный подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит отменить данное постановление, определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как не доказывают неверность установленных ранее судом фактов и не устанавливают основания освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по действующему договору аренды земельного участка.

Представитель КУИ г. Долгопрудный в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя КУИ г. Долгопрудный и отсутствием другого представителя в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.

Ответчик мнения по ходатайству не высказал.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО "Нефтепродуктсервис", а именно копии: отзыва Администрации городского округа Химки Московской области по делу N А41-1776/10, отзывов ООО "Левобережье" по делу N А41-1776/10 и по делу N А41-39210/2010, письменного пояснения Администрации городского округа Химки Московской области по делу N А41-39210/10, письма N 116 от 07.06.2011, решения от 26.05.2011 N 7/158, письма N 13 от 19.05.2011, фрагмента дежурной кадастровой карты, определений Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011, от 20.06.2011 по делу N А41-39210/10, заявления об уточнении исковых требований подлежат возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года с ООО "Нефтепродуктсервис" в пользу КУИ г. Долгопрудный взысканы 4 067 897 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.09.2000 N МО-42-348Д, 623 012 руб. 46 коп. пени.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 12 октября 2010 года Общество получило заключение экспертов в области внесудебных землеустроительных исследований, выполненных в рамках договора от 05.10.2010 N 1013/10, оформленное Автономной Некоммерческой Организацией "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", с выводом о том, что границы арендуемого ООО "Нефтепродуктсервис" земельного участка в г. Долгопрудный пересекаются с границами другого земельного участка, поставленного на кадастровый учет в г. Химки, с кадастровым номером 50:10:010405:30, и переданного с 04.05.2005 в аренду другому арендатору. Площадь наложения составляет 2 112 кв. м., то есть больше 62% площади арендуемого ответчиком земельного участка. Письмом от 09.09.2010 N 4/1057 Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области сообщило ответчику, что 07.05.2008 проведено совещание с участием представителей администраций городских округов Долгопрудный и Химки Московской области, по итогам которого принято решение об отклонении от согласования материалов ООО "Нефтепродуктсервис" по размещению и строительству МАЗК до уточнения вопроса о территориальной принадлежности земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "Нефтепродуктсервис" о наличии указанных вновь открывшихся обстоятельств, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:020204:0001 находится в границах территории городского округа Долгопрудного и предоставлен истцом ответчику в аренду на основании договора от 19.09.2000 N МО-42-348Д. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами порядка проведения расчетов за аренду земельного участка в соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в действовавшей в спорный период редакции и непредставления доказательств внесения в установленном законом порядке изменений такого порядка проведения расчетов за аренду земельного участка.

Вывод о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:42:020204:0001 в границах территории городского округа Долгопрудного сделан судом в том числе на основании письма Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 19.08.2009 N 4/1445. О проведения экспертизы касательно границ земельного участка, его местоположение стороны при рассмотрении дела не заявили. Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 09.09.2010 N 4/1057 не следует обстоятельство, что спорный земельный участок не находится в границах территории городского округа Долгопрудного и данные, изложенные в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 19.08.2009 N 4/1445, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что представленные заявителем заключение экспертов от 12.10.2010 года и письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 09.09.2010 N 4/1057 не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не само экспертное заключение и совещание от 07.05.2008, а обстоятельство, связанное с неопределенностью вопроса о принадлежности земельного участка городскому округу Долгопрудный или городскому округу Химки Московской области, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако не было известно ответчику и суду, в связи с чем не учитывалось при принятии судебного акта, не соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора по существу ответчик, возражая против иска, ссылался на неопределенность вопроса о принадлежности земельного участка городскому округу Долгопрудный или городскому округу Химки Московской области, суд данные обстоятельства исследовал и устанавливал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, отменившее определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А41-32961/09 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-32961/09 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова