Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 10АП-698/2010

г. Москва

Дело N А41-32961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ г.Долгопрудного: Степенников С.А. по доверенности от 20.01.2010 N 03д,

от ООО "Нефтепродуктсервис": Зайцева И.Л. по доверенности от 30.09.2009 N 101; Гатинян Ю.А. по доверенности от 12.03.2010 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-32961/09, принятое судьей Матеннковым А.В.,

по иску комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области (далее - КУИ г.Долгопрудного) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 067 897 руб. 86 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 623 012 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-32961/09 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г.Долгопрудного (арендодатель) и ЗАО "КОНТРАКТ ОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2000 N МО-42-348Д, в соответствии с которым ЗАО "КОНТРАКТ ОЙЛ" был передан во временное владение и пользование сроком 49 лет земельный участок общей площадью 0,3391 га с кадастровым номером 50:42:020204:0001, находящийся по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, 79-й км МКАД, под строительство и дальнейшую эксплуатацию автозаправочного комплекса (т.1 л.д.7-12).

Вышеназванный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09 февраля 2001 года (л.д.7).

Впоследствии между ЗАО "КОНТРАКТ ОЙЛ" и ООО "Нефтепродуктсервис" был подписан договор от 27.10.2005 N 2, в соответствии с которым ЗАО "КОНТРАКТ ОЙЛ" передало ответчику права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д (л.д.20-23).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года включительно, КУИ г.Долгопрудный обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д ЗАО "КОНТРАКТ ОЙЛ" во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 0,3391 га с кадастровым номером 50:42:020204:0001, находящийся по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, 79-й км МКАД, под строительство и дальнейшую эксплуатацию автозаправочного комплекса.

Согласно Программе развития топливозаправочного комплекса Московской области (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.05.2001 N 145/16 на указанном земельном участке было запланировано строительство АЗС - лист 26 приложения N 6 к Программе (т.3, л.д. 31).

После передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д к ООО "Нефтепродуктсервис", указанный земельный участок был исключен из указанной Программы, что подтверждается Перечнем перспективных объектов топливозаправочного комплекса на территории Московской области - Приложение N 6 к Программе в редакции постановлений Правительства Московской области от 01.06.2006 N 471/21 и от 02.07.2007 N 470/22 (т.3, л.д. 63-74).

ООО "Нефтепродуктсервис" письмом от 25.08.2009 N 76 обращалось в Топливно-энергетический комитет Московской области с просьбой о восстановлении участка с кадастровым номером 50:42:020204:0001 в Программе развития топливозаправочного комплекса Московской области (т.2, л.д. 114-115).

В ответ на указанное обращение ТЭК Московской области письмом от 11.09.2009 N 11/4427 сообщил ответчику, что Комитет считает нецелесообразным размещение объектов топливозаправочного комплекса на указанном земельном участке, поскольку в непосредственной близости от данного земельного участка расположены действующие объекты топливозаправочного комплекса (т.2, л.д. 116).

Письмом от 27.10.2009 N 11/5239 ТЭК Московской области сообщил обществу, что строительство автозаправочной станции на указанном земельном участке не предусмотрено в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 09.03.2005 N 158/9 (т.2, л.д. 118).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Нефтепродуктсервис" не может использовать земельный участок с кадастровым номером 50:42:020204:0001 в соответствии с его целевым назначением, установленным в договоре аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д, то есть под строительство и дальнейшую эксплуатацию автозаправочного комплекса.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

ООО "Нефтепродуктсервис", воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 22.02.2008 N 14 обратилось к администрации г.Долгопрудного с просьбой приостановить взыскание арендных платежей по договору аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д до устранения препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.126).

КУИ г.Долгопрудный письмом от 11.08.2008 N 1232 сообщил ответчику, что взыскание арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:020204:0001 не будет взиматься с 01.01.2008 ввиду невозможности его использования по назначению, а также до окончательного решения вопроса о принадлежности указанного земельного участка (т.1 л.д.127).

Доказательств устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:42:020204:0001 и возможности его использования по назначению в соответствии с условиями договора аренды от 19.09.2000 N МО-42-348Д в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Нефтепродуктсервис" вправе на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить внесение арендной платы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, земельный участок с кадастровым номером 50:42:020204:0001 ответчиком фактически не используется, так как до настоящего момента не получена вся разрешительная документация на строительство автозаправочного комплекса.

Кроме того, ООО "Нефтепродуктсервис" ссылается на то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:020204:0001 существует спор по поводу того, к территории какого муниципального образования - городского округа Долгопрудного или городского округа Химки, относится данный земельный участок.

Истец считает, что земельный участок относится к территории городского округа Долгопрудного и что ответчик обязан в полном объеме вносить арендную плату истцу.

Вместе с тем, из письма Управления Роснедвижимости по Московской области от 12.11.2009 N 34187-9/8632 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ городского округа Долгопрудного и городского округа Химки, в связи с чем, отсутствует возможность определить территориальную принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:42:020204:0001 (т.1 л.д.56).

В соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 19.08.2009 N 4/1445 земельный участок с кадастровым номером 50:42:020204:0001 расположен в границах территории городского округа Долгопрудного, однако, изменения в Закон Московской области от 25.02.2005 N 56/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Долгопрудный" не внесены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:42:020204:0001 в пределах границ городского округа Долгопрудный, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-32961/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина