Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5176/11 по делу N А40-123139/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/5809-1-А, Б Дело N А40-123139/10-67-149

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Астахов Г.Г. - доверенность от 01.08.2010 г. N 08/2010-3 (до перерыва - Бодров Е.А.-доверенность от 01.08.2010 г.)

от ответчика - Уткин Н.В. доверенность от 18.03.2011 г. N 545-62

рассмотрев 27 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОО НПП "Система Сервис"

на решение от 21.01.2011 г. и определение от 21.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Черенковой Г.В.

и на постановление от 28.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

постановление от 05.04.2011 г.

принятое Тетюком В.И.,Овчинниковой С.Н.,Стешаном Б.В.

по иску ОО НПП "Система Сервис"

к ОАО "Галоген"

о взыскании 16 097 472 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система-сервис" (далее по тексту - ОО НПП "Система Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Галоген" (далее по тексту - ОАО "Галоген", ответчик) 15 944 280 руб. 47 коп. долга по договору N 1002 от 01 октября 2009 г., 153 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Галоген" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" 1 689 458 руб. 13 коп. аванса по договору N 1002 от 01 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Галоген" в пользу ООО НПП "Система Сервис", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2011 г., 686 013 руб. 72 коп., в том числе: 679 431 руб. 87 коп. долга и 6 581 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 408 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 01 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор N 1002, согласно которому истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО "Галоген" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги: консультирование по вопросам осуществления проекта; регулярный мониторинг и анализ информации по проекту; сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов; представление интересов заказчика в экспертных организациях; представление интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора. А также исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы: обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов; согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией; подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии; согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор N 1002 от 01 октября 2009 г. является смешанным, поскольку содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда. После получения экспертного заключения ответчик уведомлением от 23.07.2010 г. N 1113 отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, правоотношения сторон, включая последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, регулировались положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды признали наличие у заказчика обязанности оплатить всю стоимость договора, составляющую согласно пункту 3.3 рублевый эквивалент от 60 000 до 260 000 евро.

При этом суды признали ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от подтверждения экспертным заключением данных составленного исполнителем отчета об объеме сокращений выбросов за отчетный период и одобрения проекта уполномоченным органом, так как в силу статей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

Суды указали, что подрядчик вправе требовать от заказчика рублевый эквивалент 60 000 евро, то есть минимальную цену договора, которая не обусловлена результатом экспертизы, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 39, 4815 руб. составило 2 368 890 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО НПП "Система Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что определением от 21 января 2011 г., вынесенным в день объявления резолютивной части решения, под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции изменил содержание вынесенного судебного акта и по сути принял новый судебный акт, что является недопустимым.

Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности пункта 3.3 договора, утверждая, что преимущественно заключенный договор является договором подряда, суды ошибочно применили к его условию, определяющему порядок оплаты, положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, относящимся к договору по возмездному оказанию правовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГалоПолимер Пермь" против удовлетворения жалобы возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2011 был объявлен перерыв до 27.06.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя договор N 1002 от 01 октября 2009 г. как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не отразили в судебных актах, в чем состоит тот овеществленный результат действий исполнителя, создание которого отличает договор подряда от возмездного оказания услуг и к чему стремились стороны, заключая договор: только на получение определенного результата, причем создаваемого вследствие совершаемых исполнителем действий, или на само совершение исполнителем предусмотренных договором действий, пусть даже и направленных на достижение желаемого результата.

Необходимо отметить, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суды на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ничтожными условия пункта 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от выводов экспертного заключения по верификации содержащихся в составленных исполнителем отчетах данных об объеме сокращений выбросов за отчетный период. При этом суды не установили, зависело ли сокращение объема выбросов от действий исполнителя или действия исполнителя не влияли на эти данные, а поэтому именно этим показателем не мог определяться ни объем оказанных исполнителем услуг, ни размер их оплаты. Суды не учли, что заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы. Указывая на зависимость результата работ от решения экспертного учреждения, судами надлежащим образом не исследована цель и назначение проводимой по результатам исполнения работ по договору экспертизы.

Также суды указали, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным государственным органом. Однако, ссылаясь на противоречие этого условия закону, суды не проверили предписано ли получение такого одобрения нормативными актами, является ли его получение обязательным, на какой государственный орган возложены такие полномочия.

Без выяснения и оценки этих обстоятельств вывод судов о ничтожности, изложенного в пункте 3.3 договора условия в части дифференцированной оплаты, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, с одной стороны, признавая ничтожным условие о дифференцированной оплате, суды, оценили правоотношения сторон с позиции договора о возмездном оказании услуг, однако, к правоотношениям по расторжению этого договора и его последствиям суды применили положения договора о подряде, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что суды, указывая на смешанную природу договора, не мотивировали такое применение норм материального права исходя из условий этого договора, положений пункта 3 статьи 421, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, возможно, с учетом степени его выполнения, имея в виду, что положения статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают разные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы также не могут быть признаны соответствующими исследованным судами доказательствам и установленным по делу доказательствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2011 г., а также постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить права и обязанности сторон, с учетом цели договора выяснить поручалось ли ответчику создание такого результата или ответчику поручалось только выполнения определенных действий, был ли получен истцом полезный результат от исполнения договора до его расторжения, с учетом установленного определить подлежит ли оплате и по какой цене результат действий или оплате подлежат только действия ответчика, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2011 года и определение от 21 января 2011 года по делу N А40-123139/10-67-149 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 28 апреля 2011 года и от 05 апреля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова