Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-5641/10 по делу N А40-129250/2009

г. Москва

30 июня 2010 г.

Дело N А40-129250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Езова Е.В., доверенность от 07.10.09 г. N 686/2009, от ответчика - ОАО "ЭМЗ" - Мартыненко С.В., доверенность от 18.06.10 г. б/н., от третьего лица - ООО "Блок Восток" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 19 апреля 2010 года N 09АП-5455/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-129250/09-10-701

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (наименование истца)

к ОАО "ЭМЗ" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и по встречному иску о признании договора поручительства недействительным (предмет спора)

третье лицо - ООО "Блок Восток"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее ОАО "ЭМЗ") о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08 от 15.02.2008 г. в размере 1 660 188, 32 долларов США, из них 1 498 360,32 долларов США - задолженность по уплате основного долга, 161 827,83 доллара США - задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременный возврат основного долга, за период с 17.02.2009 г. по 24.03.2009 г., а также 100 000 рублей - суммы госпошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 314, 330, 331, 361, 363, 348, 357, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Блок Восток" (далее ООО "Блок Восток"), являющееся заемщиком по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08 от 15.02.2008 г., заключенному с истцом.

ОАО "ЭМЗ" в свою очередь заявило встречный иск к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору б/н от 15.02.2008 г., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "ЭМЗ" в обеспечение договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08 от 15.02.2008 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивировано тем, что спорный договор поручительства является крупной сделкой, составляющей более 100% от балансовой стоимости активов ОАО "ЭМЗ", однако акционерами одобрен не был.

Решением от 22 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы, заявленные АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭМЗ" отказал.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЭМЗ" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по договору предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08 от 15.02.2008 г. в сумме 1 579 274, 24 долларов США, из них 1 498 360, 32 долларов США - задолженность по уплате основного кредита, 80 913, 92 долларов США - задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об исполнении обязательства по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в соответствии со ст.363 ГК РФ являются правомерными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, суд счел требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

По встречному иску суд первой инстанции указал, что решение общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" от 08.02.2008 г. в самостоятельном порядке не оспорено, ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его прав и законных интересов, а истцом заявлено о применении этого срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года N 09АП-5455/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЭМЗ", которое считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен акционерами.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Блок Восток" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Блок Восток" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08, по которому заемщику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) представлены денежные средства в размере 1 500 000 долларов США на срок до 30.06.2009 г..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "ЭМЗ" заключен договор поручительства 15 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого, ОАО "ЭМЗ" принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед АКБ "Абсолют Банк" в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, пени.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении кредита, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых.

За период с 17.02.2009 г. по 24.03.2009 г. заемщик выплатил в счет возврата основного долга 1 739, 68 долларов США в составе первого транша.

Таким образом, задолженность по кредиту составила 1 498 360, 32 долларов США.

По состоянию на 24.03.2009 г. задолженность заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами отсутствует.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствам, заемщик уплачивает АКБ "Абсолют Банк" пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом основного долга, за нарушение договорных обязательств, АКБ "Абсолют Банк" начислены заемщику пени в размере 161 827, 83 долларов США.

27 марта 2009 года АКБ "Абсолют Банк" направил на имя заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было получено им 28.03.2009 г. В соответствии с п.4.4 договора, заемщик обязан исполнить указанное требование кредитора в течение 15 рабочих дней с даты получения требования, однако требование исполнено не было.

Впоследствии, 17 июня 2009 года АКБ "Абсолют Банк" направил поручителю, ООО "ЭМЗ", требование об исполнении обязательства по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредита.

На основании п.3.4 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в течение трех дней с момента получения требования. Требование было получено ООО "ЭМЗ" 18.06.2009 г., однако исполнено не было.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исполнении обязательства по кредиту, взыскании 1 660 188, 32 долларов США к ООО "ЭМЗ", поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 012ВКЛ/КМ-08 от 15.02.2008 г.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору кредита сделаны при правильном применении норм материального права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательств по договору, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Также судами обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "ЭМЗ" по бухгалтерскому балансу составляет 31 146 000 руб.

Из протокола N 1/02 общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" от 08.02.2008 г., следует об одобрении заключения договора поручительства в обеспечение погашения заемщиком ООО "Блок Восток" кредита по договору предоставлении кредита "Кредитная линия" N 12ВКЛ/КМ-08, заключенному между ООО "Блок Восток" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Из протокола заседания совета директоров ОАО "ЭМЗ" от 04.02.2008 г.. усматривается о предложении Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания по одобрению крупной сделки - заключению договора поручительства с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Однако, как установлено судами, решение общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" от 08.02.2008 г. в самостоятельном порядке не оспорено.

Кроме того, судами обоснованно был применен срок исковой давности к встречному иску ОАО "ЭМЗ" по требованию о признании недействительным договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "ЭМЗ" был заключен 15.02.2008 г., а встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявил в суде о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, судами обоснованно было отказано ОАО "ЭМЗ" в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства не был одобрен акционерами и должен быть признан недействительным, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и доводам ответчика, правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 09АП-5455/2010-ГК по делу N А40-129250/09-10-701 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков