Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5570/10 по делу N А41-27908/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/6255-11-П Дело N А41-27908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов: Гущина М.В., Харина А.А., НП "Группа "ГУТА"- Попов С.А., доверенность от 04.03.2011, от 04.03.2011, от 28.01.2011,

от ответчиков: Романюка С.Н. -не явился, извещен; Капунцова Б.А. - не явился, извещен; Гончара А.В. - не явился, извещен; Спицына О.А. - Тюрина М.С., доверенность от 02.09.2010,

от третьих лиц: ООО "Центр по информатике электронике" - Верченко В.С., доверенность от 05.03.2011 (20.06.2011), Шайхутдинова П.А., доверенность от 25.08.2010, адвокат, уд. N 3425; ООО "СК "СтройИнвест" - Тюрина М.С., доверенность от 18.08.2010; ООО "Логистик-Сити" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 20.06.2011 г. - 27.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гущина М. В.; Харина А. А.; Некоммерческого партнерства "ГРУППА ГУТА"

на постановление от 18.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Гущина Максима Валерьевича, Харина Алексея Анатольевича, Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА"

о защите деловой репутации,

к Романюку Сергею Михайловичу, Капунцову Борису Александровичу, Гончару Александру Владимировичу, Спицыну Олегу Александровичу

третьи лица ООО "ЦЕНТР ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ", ООО "ЛОГИСТИК-СИТИ", ООО "СК СТРОЙ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Гущин Максим Валерьевич, Харин Алексей Анатольевич, Некоммерческое партнерство "Группа "ГУТА" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Романюку Сергею Михайловичу, Капунцову Борису Александровичу, Гончару Александру Владимировичу, Спицыну Олегу Александровичу о защите деловой репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное истцами ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в качестве способа защиты деловой репутации истцы просили суд обязать Капунцова Б.А., Романюка СМ и Спицына О.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию членов совета директоров НП "Группа "ГУТА" Гущина Максима Валерьевича и Харина Алексея Анатольевича, деловую репутацию юридического лица -Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА" сведения, изложенные в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, путем направления опровержения указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены; в иске к Гончару А.В. - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года решение суда от 30.11.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Логистик-Сити", ООО "Центр по информатике и электронике" и вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований ООО СК "Строй-Инвест", истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены; в иске к Гончару А.В. - отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности фактов распространения ответчиками сведений об истцах, порочащем характере этих сведений и их несоответствии действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 03 февраля 2011 года, в редакции определения от 25 февраля 2011 года об исправлении опечатки, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы юридических лиц, - Общества с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике", Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити", Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", не привлеченных к участию в деле, поскольку в преамбуле жалобы, на которую ссылаются истцы, указаны фирменные наименования, юридические адреса обществ, генеральными директорами которых являются ответчики; жалоба подписана генеральным директором ООО "Центр по информатике и электронике" Капунцовым Б.А., директором ООО "Логистик-Сити" Романюком СМ. и генеральным директором ООО "СК "Строй-Инвест" Спицыным О.А. В связи с чем решение суда по иску о защите деловой репутации истцов путем опровержения сведений, распространенных в жалобе, может повлиять на права или обязанности ООО "Центр по информатике и электронике", ООО "Логистик-Сити", ООО "СК "Строй-Инвест" по отношению к одной из сторон.

Постановлением от 18 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе Гущин Максим Валерьевич, Харин Алексей Анатольевич, Некоммерческое партнерство "Группа "ГУТА" просят постановление от 18 марта 2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Представителем гр. Спицына О.А. и ООО "СК "СтройИнвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением доказательств направления копии документа всем лицам, участвующим в деле.

Суд, учитывая мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против заявленного ходатайства, и наличия доказательств направления копии отзыва на кассационную жалобу всем участникам процесса, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу с квитанцией и реестром рассылки к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 июня 2011 года.

После окончания перерыва 27.06.2011 г. разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ответчика гр. Спицына О.А. и третьих лиц ООО "СК "СтройИнвест" и ООО "Центр по информатике и электронике" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 18 марта 2011 года и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Романюка С.М., Капунцова Б.А., Гончара А.В. и третьего лица - ООО "Логистик-Сити".

Судом кассационной инстанции приняты все меры извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Копии определения суда от 25.05.2011 г. направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МАКС" к производству, об объявлении перерыва, о времени и месте судебных заседаний опубликована 25.05.06.2011 г. и 23.06.2011 г. соответственно на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что также подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о защите деловой репутации в связи направлением ответчиками в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Начальника ГУВД г. Москвы, Начальника следственного комитета при МВД РФ, Начальника Главного управления ФСБ по г. Москве и Московской области, Начальника Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокурора Московской области, Прокурора г. Москвы жалобы, содержавшей, по мнению истцов, информацию, не соответствующую действительности и порочащую их деловую репутацию.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений истцы ссылались на ответы правоохранительных органов, поступившие по запросу Арбитражного суда Московской области.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 названного постановления Пленума, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Анализируя содержание жалоб, направленных в адрес вышеназванных органов, суды установили, что в них идет речь о том, что руководитель НК "Группа "ГУТА" Гущин М.В. угрожал причинить вред здоровью и имуществу Гончара А.В.; Харин А.А. пытался влиять на ход расследования уголовных дел. Кроме того, давалась оценка процессуальным действиям следователя Борщева П.Г., оперуполномоченного УБЭП ГУВД г. Москвы Федина Д.В. и других работников правоохранительных органов г. Москвы. Упоминание авторами жалобы членов совета директоров НП "Группа "ГУТА" являлось одной из иллюстраций неправомерной, по мнению автора, деятельности работников правоохранительных органов и направлено на подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе.

Суды также установили, что жалобы аналогичного содержания направлялись в адрес правоохранительных органов неоднократно и являлись предметом проверки УСБ ГУВД по г. Москве, Департамента собственной безопасности МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратуры России.

Признавая обоснованными доводы истцов о том, что распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами, в том числе и при реализации конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта подписания и распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, поскольку правоохранительными органами фактически были рассмотрены анонимные жалобы, то есть подписанные неизвестными лицами. В связи с чем в удовлетворении требований истцов о защите деловой репутации было отказано.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, от имени ответчиков в правоохранительные органы поступило 16 жалоб, некоторые из которых по содержанию идентичны копии поступившей истцам жалобы от имени ответчиков, остальные содержат помимо иных и оспариваемые сведения. По жалобам проводились правоохранительными органами проверки, по результатам которых ответчикам направлялись ответы.

В материалах дела имеется ответ правоохранительных органов относительно анонимности обращения N 19-ж-3435 (т. 2 л.д. 149), в отношении остальных жалоб- отсутствуют сведения, что они являлись предметом исследования правоохранительных органов на тождество подписей. К тому же из содержания письма Департамента собственной безопасности МВД России от 29.09.2009 N 19/9/7915 в качестве анонимных указаны жалобы, которые не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Из писем ГСУ при ГУВД по г. Москве и заключения УСБ ГУВД по г. Москве не следует, что предметом почерковедческого исследования являлись спорные жалобы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об анонимности спорных жалоб в связи с их подписанием неустановленными лицами со ссылкой на вышеназванные письма, не относящихся к жалобам, в отношении которых заявлен иск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются письма правоохранительных органов (т.2 л.д. 58-59, 66-67, т. 3 л.д. 50), которыми подтверждается факт неоднократного обращения ответчиков в правоохранительные органы с указанием на неоднократное обращение ответчиков в правоохранительные органы, им давались ответы с указанием на отказ от дальнейшей переписки в связи с неоднократными обращениями по одному и тому же вопросу.

Указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, распространяя неоднократно и системно недостоверные сведения, действовали осознанно с целью нанесения вреда деловой репутации истцов, тем самым злоупотребляли правом.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм ст. 152 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе п.п. 1 и п. 10 названного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Ссылка представителей ответчиков на решение Щелковского городского суда по делу 2-664/10 от 26 мая 2010 г., в рамках которого обращения ответчиков были признаны анонимными, не опровергает доводы заявителей кассационной жалобы, поскольку в рамках указанного дела исследовались и устанавливались иные обстоятельства и приводились иные доказательства, которые не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом судебной проверки по делу 2-664/10 являлись конкретные несоответствующие действительности сведения, распространенные об истцах и содержащиеся в жалобе, полученной ими по почте (т.1 л.д.12). Из ответов правоохранительных органов, анонимным было признано лишь обращение N 19-ж-3435 (в настоящем деле находится лишь первая страница - т.2 л.д.149), остальные обращения предметом исследования не являлись и их анонимность не доказана.

В этой связи доводы ответчиков о том, что жалоба, являющаяся предметом исследования Щелковским городским судом, является анонимной, не влияет на существо спора по настоящему делу, поскольку истцы просят опровергнуть сведения, распространенные ответчиками не посредством направления одной конкретной жалобы, а нескольких обращений, систематически направляемых тем же адресатам в 2009 году.

Оснований считать, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются права ООО "Центр по информатике и электронике", ООО "Логистик-Сити", ООО "СК "Строй-Инвест" в связи с указанием в преамбуле жалобы, на которую ссылаются истцы, фирменных наименований, юридических адресов обществ, генеральными директорами которых являются ответчики, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организации, в которых функции исполнительного органа, возложены на ответчиков, уполномочивали их на распространение порочащих сведений от своего имени, а также поручали ответчикам распространять оспариваемую истцами информацию.

Судом первой инстанции установлено, что истцы с названными организациями, в договорных или иных отношениях не состоят, изложенная в жалобах информация ведется от имени лиц, их подписавших и в их личных интересах, не связанных с делами компаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27908/09 отменить.

Решением от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова