Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5822/11 по делу N А40-172052/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А40/6539-11 Дело N А40-172052/09-13-1459

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Летягиной В. А., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве - Дыхнилкина М.В. (дов. от 29.06.2011 N 02-18/44519), Яковлева Д.И. (дов. от 01.12.2010 N 02-18/83320),

рассмотрев 29 июня 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 17.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 20.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"

о судебных расходов

к ИФНС России N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - общество, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-172052/09-13-1459.

Определением суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на жалобу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции произвести возврат денежных средств в размере 35 285,24 руб., начислить и возвратить проценты в размере 6 632,29 руб. за несвоевременный возврат денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: на инспекцию возложена обязанность возместить обществ у путем возврата сумму НДС в размере 35 285,24 руб. с начислением процентов в размере 6 632,29 руб. за несвоевременный возврат денежных средств.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю

судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договора об оказании услуг представительства в суде от 15.12.2009, заключенного между ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (заказчик) и Некоммерческим объединением - Юридической консультацией "ПрофКонсалтинг" (исполнитель); акта об исполнении услуг от 05.04.2010, платежного поручения от 28.12.2009 N 349 на сумму 20 000 руб., с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 10 000 руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно договору на оказание услуг от 15.12.2009 были оказаны услуги по настоящему делу в полном объеме, а заказчик принял их оказание, без претензий, что подтверждается актом об оказанных услугах от 05.04.2010.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод инспекции о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку пропущенный заявителем срок по его ходатайству был восстановлен судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-172052/09-13-1459 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Летягина С.В.Алексеев