Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4741/11 по делу N А41-27779/2010

г. Москва

Дело N А41-27779/10

4.07.2011 г.

N КГ-А41/5309-11

резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковальчук Е.А. по дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 4.07. 2011 года кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев",

на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кондратенко Н.А.,

на постановление от 07.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Мотор"

к ОАО "САН ИнБев"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотор" (ОГРН 1046300564254, ИНН 6316092915) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "САН ИнБев" (1045003951156, ИНН5020037784) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009 в размере 364 950 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 720 рублей 70 копеек.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг, оказанных по договору за период с ноября по декабрь 2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг по указанному договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству услуг. При этом довод ответчика о подписании актов приема-передачи оказанных услуг неуполномоченным лицом отклонен судами как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами подписания тем же лицом актов за предшествующий период.

В кассационной жалобе ОАО "САН ИнБев" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 781, п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ), а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не учли, что акты оказанных услуг, на которые сослался истец в обоснование факта неисполнения обязательств ответчиком, не соотносимы с договором сервисного обслуживания торгового оборудования от 01.03.2009, а подписывались к договору дистрибуции N SAR DISTR 2009/5 от 1.03.2009, при этом подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения возможности мирного урегулирования спора.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.06.2011 председательствующий-судья по делу Букина И.А. на основании п. 2 ч. 3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (болезнь судьи) заменена на судью Петрову Е.А.

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2011, отложено для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, до 4.07.2011.

В судебном заседании 4.07.2011 представитель ответчика сообщила о недостаточности времени для достижения сторонами мирового соглашения по делу, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из договора от 1.03.2009 на оказание услуг сервисного обслуживания торгового оборудования, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить сервисное обслуживание оборудования, принадлежащего ОАО "САН ИнБев" (заказчику) и переданного исполнителю во временное пользование по договору дистрибьюции N SAR DISTR от 01.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по указанному договору на общую сумму 364 950, 40 рублей на основании актов N 121 от 30.11.2009, N 122 от 30.11.2009, N 148 от 31.12.2009, N 149 от 31.12.2009.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод судов об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, касающиеся относимости представленных истцом актов оказания услуг к договору сервисного обслуживания и о подписании указанных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 112-116), уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-27779/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева