Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-7536/10 по делу N А40-169461/2009

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А40/6707-11-П Дело N А40-169461/09-68-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Макаров Ю.Г.- генеральный директор ( протокол от 19.07.2007 г. N 1)

от ответчика - Васильева М.В. - доверенность от 14.06.2011 г. N 49/63

рассмотрев 30 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Менеджмент Групп"

на решение от 22.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

и на постановление от 25.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., судей: Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по делу N А40-169461/09-68-1265

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Менеджмент Групп" (ИНН 7717597954, ОГРН 1077759386792)

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (ИНН 7806007100, ОГРН 1027804177686)

о взыскании 1 251 789 руб. 17 коп.,

и по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Менеджмент Групп" (далее по тексту - ООО "ЮК Менеджмент Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее по тексту - ОАО "Русские самоцветы") о взыскании задолженности по договору от 10.10.2007 N ЮК-13/07 в размере 1 082 385 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 404 руб. 08 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. авансовых платежей, подлежащих возврату ввиду прекращения договора вследствие отказа ответчика от договора.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "ЮК Менеджмент Групп" и встречного иска ОАО "Русские самоцветы" отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, подписанный между сторонами договор является договором подряда, данный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем согласованного существенного условия - срока начала производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 решение от 01.03.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что факт перечисления аванса ответчиком судами был установлен, Федеральный суд Московского округа не согласился с выводом судов о незаключенности договора, поскольку он противоречил правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 мая 2010 N 1404/10, согласно которой в случаях, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, в том числе: когда истек срок выполнения работ, имелись ли у ответчика основания для отказа от договора, представлял ли полученный ответчиком результат работ потребительскую ценность и был ли он использован ответчиком; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежат ли первоначальный и встречный иск удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "ЮК Менеджмент Групп" отказано, встречный иск ОАО "Русские самоцветы" удовлетворен.

Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.10.2007 N ЮК-13/07, согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию архитектурно-дизайнерского решения интерьера торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, а также по благоустройству территории, прилегающей к торговому комплексу и бизнес центру по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. К. Фаберже, д. 8 и проспект Энергетиков, д. 8, к. 3.

Суды установили, что согласно условиям договора и приложениям к нему, исполнителю необходимо было предоставить заказчику две (по приложению N 2 к договору) концепции архитектурно-дизайнерского решения интерьера торгового центра по всем указанным элементам, а после получения одобрения заказчика в отношении одного из предложенных вариантов произвести последующую доработку одной концепции. Кроме того, заказчику поручалось предоставить три (по приложению N 6 к договору) концепции благоустройства территории, а после доработки одной выбранной концепции проекта благоустройства территории осуществить 3D визуализацию концепции до 5 ракурсов.

Срок выполнения работ - в течение шести недель после авансового платежа.

Стоимость работ по договору определена за весь комплекс, поэтапная оплата работ по договору не предусмотрена.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по всем этапам работ.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что в связи с расторжением договора ответчиком письмом от 16.02.2010 N 49/50 у ООО "ЮК Менеджмент Групп" возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "ЮК Менеджмент Групп" и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на противоречие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о непредставлении истцом ответчику соответствующего условиям договора результата работ,. Помимо этого, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды посчитали односторонне подписанные истцом акты недействительными.

Истец также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, по мнению истца, судами применена не подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что до расторжения договора истец не передал ответчику предусмотренный договором работ результат, а после расторжения договора у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца 1 000 000 руб. 00 коп. по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.08.2010.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами судов, что не может служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2010 года по делу N А40-169461/09-68-1265 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова