Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-6043/11 по делу N А40-125582/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/6788-11 Дело N А40-125582/10-67-195

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Терехин Ф.А. по дов. от 14.10.2010 N б/н

от ответчика Лабурдова Н.И. по дов. от 27.01.2011 N 1/1073-569

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр социально-экономической помощи "ЦСЭМ"

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.

по делу N А40-125582/10-67-195

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи "ЦСЭМ" (ОГРН 1027731000110)

о взыскании задолженности

к УТ МВД России по ЦФО (ОГРН 5107746030497)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи" (далее - истец, ООО "ЦСЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, УТ МВД России по ЦФО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 отменено. Производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 48, 420, 424, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что данный спор возник в связи с хранением вещественных доказательств на основании властно-распорядительного решения следователя по уголовному делу в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ним задач.

В возникших правоотношениях истец участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные расходы по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 в данном случае является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный пункт не устанавливает порядок возмещения расходов по хранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Иное толкование истцом закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А40-125582/10-67-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова