Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-7219/10 по делу N А40-952/2010

г. Москва

28 июля 2010 г.

N КА-А40/7898-10 Дело N А40-952/10-118-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Молчанов Д.В., дов. 01.02.10

от ответчика - Савин Ю.В., дов. от 11.01.10 N 05-01/002

рассмотрев 26.07.2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве, ответчика

на решение от 02.03.2010 г..

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 07.05.2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Константа"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 25 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2009 г.. N 1124 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2009 г.. в размере 1 718 614 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г.., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации; обществом подтверждено право на возврат НДС в заявленном размере.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судами не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению инспекции, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком в связи с тем, что его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета; у заявителя отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственных операций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 17.04.2009 г.. обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.., в которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 1 718 614 руб., инспекцией составлен акт от 31.07.2009 г.. N 154 и приняты решения от 13.10.2009 г.. N 1124 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 1 718 614 руб. и N 226 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Согласно материалам дела 07.11.2007 г.. ООО "Константа" заключило с ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик, обладающий лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 26.12.2007 г.. N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005 г.. N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2) договор N 07-11-07, в соответствии с которым ООО "ЭкоИнтерра" принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте, проектной документации.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили и признали необоснованным довод налогового органа о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций в связи с тем, что у общества отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного центра.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя собственных средств признан судом первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика, в связи с чем денежные средства, полученные обществом по договору займа от Delcona Holdings Limited, являются собственностью общества.

Утверждение налогового органа о том, что общество ведет учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно: в книге покупок отсутствуют "общехозяйственные расходы", признано судебными инстанциями необоснованным, так как по данным бухгалтерского учета в 1 квартале 2009 г.. заявитель понес следующие "общехозяйственные расходы": почтовые расходы, аренда офиса, расходы за банковское обслуживание, госпошлины, нотариальные расходы, налог на землю и прочие.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа" создано 12.10.2007 г.., а проверка налоговым органом проведена за 1 квартал 2009 г.., в связи с чем довод инспекции о том, что общество создано незадолго до совершения хозяйственной операций для получения налоговой выгоды, отклонен судами.

Довод инспекции о том, что хозяйственные операции осуществлялись обществом не по месту регистрации в г. Москве, а в г. Саратове, был также отклонен, так как единой целью данных операций является строительство торгово-развлекательного комплекса по конкретному адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 108.

Довод о том, что заявитель не несет фактических расходов по осуществлению строительства, так как источником денежных средств является заем, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр), был предметом рассмотрения и признан необоснованным, поскольку средства, полученные обществом, перечислены контрагентам, участвующим в сделке.

Налоговый орган указывает на то, что общество использует посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно контрагента ООО "ЭкоИнтерра", который также является посредником в других организациях.

Данный довод был отклонен судами с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которым заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

С целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства общество заключило договор на выполнение функций технического заказчика. При этом оказание технического заказчика иным лицом, осуществляющим строительство, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказательства, подтверждающие наличие у заявителя с контрагентом взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом, не представлены.

Доказательств проведения обществом сделок с контрагентами исключительно с целью минимизации налоговых платежей инспекцией также не представлено.

Из материалов дела следует, что общество в сентябре 2008 г.. приобрело в г. Саратове в собственность земельный участок и 2 нежилых помещения с целью строительства торгово-развлекательного центра.

В 1 квартале 2009 г.. общество осуществляло подготовительные мероприятия с целью получения разрешения на строительство. По оказанным услугам обществом представлены счета-фактуры и предъявлен НДС к возмещению в размере 1 718 614 руб.

Налоговым органом претензий к представленным обществом счетам-фактурам, платежным документам, актам, отчетам не заявлено.

Также заявитель представил справку N 07-08/3095 "Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций" по состоянию на 21.01.2010 г.., в соответствии с которой у общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

Так как обществом выполнены все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС, суды законно удовлетворили заявленные требования общества.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А40-952/10-118-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова