Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5924/11 по делу N А40-86390/2010

г. Москва

Дело А40-86390/10-30-733

05 июля 2011 г.

N КА-А40/6647-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Буяновой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чапчиков И.Н. по дов. от 28.06.11

от ответчика - Трусова Ю.А. по дов. от 23.12.10 Горячев А.Г. по дов. от 31.12.10

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоэксперт"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.Н., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "Профиль"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

к ООО "Автоэксперт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Профиль" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" 2 823 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 декабря 2008 года по 29 октября 2009 года. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что в течение указанного периода ответчику был поставлен товар в виде автомобильных шин и дисков, однако товар в данный период вовремя оплачен не был.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что между сторонами произведен зачет взаимных требований 28 февраля 2009 года и 29 октября 2009 года. В этом случае штрафные санкции начислены быть не могут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-86390/10-30-733, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 681 850 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Автоэксперт" обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Профиль" в течение 2008 - 2009 годов в адрес ООО "Автоэксперт" осуществлял поставку автомобильных шин и дисков по пятидесяти товарным накладным (л.д. 46-141 том 1, л.д. 1-64 том 2) на общую сумму 38 050 939 руб. 59 коп.

Факт получения товара подтвержден и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обязанность оплатить оставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Автоэксперт" обязательств по оплате поставленного истцом товара, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 850 руб.79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день подачи иска и принятия судом решения.

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку применен примерный размер ставки рефинансирования.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении периода (количества дней) просрочки оплаты суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу был произведен зачет встречных однородных требований от 28.02.2009 и 29.10.2009, проверялись судами и обоснованно отклонены как необоснованные в силу следующего.

Первый зачет встречных однородных требований произведен сторонам 28.02.2009.

Проанализировав указанный Акт, суды установили, что погашенными (или прекращенными) являются обязательства ООО "Автоэксперт" перед ОАО "Профиль" по 13 накладным. Однако, ни одна из накладных, указанных в акте зачета не совпала с номерами товарных накладных, указанных в расчете истца (т. 1, л.д.5), из чего суды сделали правильный вывод, что спорные товарные накладные в количестве 50 штук, не являлись предметом зачета.

Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, а каждая товарная накладная является разовой сделкой купли-продажи (поставки), прекращение обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с указанием номера, даты и суммы погашаемых требований.

Зачет по обязательствам (разовым сделкам - товарным накладным), указанным в расчете истца, произведен сторонами 29.10.2009.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом за период с 18.12.2008 по 29.10.2009, то есть до периода прекращения обязательств по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, когда судами правильно установлены фактические обстоятельства, оценены все доводы и соображения сторон, проверены все расчеты, нормы права применены правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда.

В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе проверять только законность судебных актов, оценка доказательств в полномочия суда не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-86390/10-30-733 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев И.В. Буянова