Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4078/11 по делу N А41-8386/2010

город Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/4568-11 Дело N А41-8386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - Сорокин Д.В. по дов. от 08.12.10 N 01-33/14295;

от ответчика: Автогаражного кооператива 13/1 - Рубель А.Г. - председатель (выписка из протокола от 25.12.10); Каиров В.Я, по дов. от 05.05.10;

от третьих лиц: ФГУ "Дороги России" - неявка, извещено; Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена; Гаражно-строительного кооператива N 13 - Фомин А.И. по дов. б/н от 24.06.11; граждане члены Автогаражного кооператива 13/1: Ефременко Татьяны Мироновны - неявка, извещена; Шумейко Владимира Яковлевича - лично; Снегирева Григория Васильевича - неявка, извещен; Кураниной Натальи Васильевны - неявка, извещена; Братерского Михаила Ивановича - неявка, извещен; Тарасова Евгения Михайловича - неявка, извещен; Козырева Андрея Викторовича - неявка, извещен; Ожерельевой Елены Викторовны - неявка, извещена; Перминова Аркадия Юрьевича - неявка, извещен; Журкова Сергея Евгеньевича - неявка, извещен; Бочарова Юрия Николаевича - неявка, извещен; Булина Ивана Николаевича - неявка, извещен; Ковалева Анатолия Ивановича - неявка, извещен; Радченко Константина Александровича - неявка, извещен; Алексеева Викентия Юрьевича - неявка, извещен; Максимовой Валентины Николаевны - неявка, извещена; Лавочникова Дениса Дмитриевича - неявка, извещен; Костюка Юрия Дорофеевича - неявка, извещен; Моляновой Татьяны Николаевны - неявка, извещена; Капитоновой Елены Васильевны - неявка, извещена; Кезе Юрия Арнисовича - неявка, извещен; Попова Валерия Сергеевича - неявка, извещен; Зубковой Марины Викторовны - неявка, извещена; Киросирова Александра Анатольевича - неявка, извещен; Анкиновича Генриха Георгиевича - неявка, извещен; Монаховой Галины Ивановны - неявка, извещена; Голицина Константина Константиновича - неявка, извещен; Корсакова Сергея Петровича - неявка, извещен; Воробьева Николая Михайловича - неявка, извещен; Сухинина Юрия Борисовича - неявка, извещен; Кепанова Игоря Юрьевича - неявка, извещен; Шинелько Василия Ивановича - неявка, извещен; Санникова Владимира Валерьевича - неявка, извещен; Веселова Михаила Альбертовича - неявка, извещен; Мошкина Николая Андреевича - неявка, извещен; Лысенко Игоря Александровича - неявка, извещен; Журавлевой Татьяны Анатольевны - неявка, извещена; Набатова Владимира Геннадиевича - лично; Чуйкина Александра Юрьевича - неявка, извещен; Вольнянской Ирины Эдуардовны - неявка, извещена; Ященко Владимира Федоровича - неявка, извещен; Чибрикова Валентина Ивановича - неявка, извещен; Крюковой Валентины Григорьевны - неявка, извещена; Воробьевой Елены Николаевны - неявка, извещена; Воробьевой Евгении Всеволодовны - неявка, извещена; Цапок Ирины Михайловны - неявка, извещена; Будай Геннадия Владимировича - неявка, извещен; Ерофеева Игоря Юрьевича - неявка, извещен; Надточей Николая Юрьевича - неявка, извещен; Коваль Владимира Михайловича - лично; Черняева Алексея Николаевича - неявка, извещен; Семенова Сергея Владимировича - неявка, извещен; Витищенко Сергея Борисовича - неявка, извещен; Доронкина Алексея Сергеевича - неявка, извещен; Воскобойникова Сергея Алексеевича - неявка, извещен; Максимовой Валентины Николаевны - неявка, извещена; Киченко Татьяны Викторовны - неявка, извещена; Волкова Юрия Павловича - неявка, извещен; Дармограй Ивана Федоровича - лично; Самохвалова Игоря Евгеньевича - неявка, извещен; Калачека Виктора Сергеевича - неявка, извещен; Королева Анатолия Ивановича - неявка, извещен; Юдаева Сергея Николавича - неявка, извещен; Коккоулина Владимира Сергеевича - неявка, извещен; Бессуднова Александра Алексеевича - неявка, извещен; Коккоулина Сергея Владимировича - неявка, извещен; Черкезова Николая Кузьмича - неявка, извещен; Аржаной Ирины Несторовны - неявка, извещена; Нафикова Юрия Исламовича - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Автогаражного кооператива 13/1 (ответчика)

на постановление от 25 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-8386/10

по иску Росавтодор

к Автогаражному кооперативу 13/1,

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: ФГУ "Дороги России", Администрация городского округа Химки Московской области, Гаражно-строительный кооператив N 13, граждане члены Автогаражного кооператива 13/1: Ефременко Т.М., Шумейко В.Я., Снегирев Г.В., Куранина Н.В., Братерский М.И., Тарасов Е.М., Козырев А.В., Ожерельева Е.В. Перминов А.Ю., Журков С.Е., Бочаров Ю.Н., Булин И.Н., Ковалев А.И., Радченко К.А., Алексеев В.Ю., Максимова В.Н., Лавочников Д.Д., Костюк Ю.Д., Молянова Т.Н., Капитонова Е.В., Кезе Ю.А., Попов В.С., Зубкова М.В., Киросиров А.А., Анкинович Г.Г., Монахова Г.И., Голицин К.К., Корсаков С.П., Воробьев Н.М., Сухинин Ю.Б., Кепанов И.Ю., Шинелько В.И., Санников В.В., Веселов М.А., Мошкин Н.А., Лысенко И.А., Журавлева Т.А., Набатов В.Г., Чуйкин А.Ю., Вольнянская И.Э., Ященко В.Ф., Чибриков В.И., Крюкова В.Г., Воробьева Е.Н., Воробьева Е.В., Цапок И.М., Будай Г.В., Ерофеев И.Ю., Надточей И.Ю., Коваль В.М., Черняев А.Н., Семенов С.В., Витищенко С.Б., Доронкин А.С., Воскобоиников С.А., Максимова В.Н., Киченко Т.В., Волков Ю.П., Дармограй И.Ф, Самохвалов И.Е., Калачек В.С., Королев А.И., Юдаев С.Н., Коккоулин В.С., Бессуднов А.А., Коккоулин С.В., Черкезов Н.К., Аржаная И.Н., Нафиков Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8386/10 были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Суд обязал возвратить из незаконного владения Автогаражного кооператива 13/1 в пользу Росавтодора земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:58 площадью 2 712 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон "Левобережный", ул. Пожарского, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих гаражей. Кроме того, суд обязал Автогаражный кооператив 13/1 освободить собственными силами земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:58 от гаражных сооружений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФГУ "Дороги России" и Гаражно-строительный кооператив N 13.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефременко Т.М., Шумейко В.Я., Снегирев Г.В., Куранина Н.В., Братерский М.И., Тарасов Е.М., Козырев А.В., Ожерельева Е.В., Перминов А.Ю., Журков С.Е., Бочаров Ю.Н., Булин И.Н., Ковалев А.И., Радченко К.А., Алексеев В.Ю., Максимова В.Н., Лавочников Д.Д., Костюк Ю.Д., Молянова Т.Н., Капитонова Е.В., Кезе Ю.А., Попов В.С., Зубкова М.В., Киросиров А.А., Анкинович Г.Г., Монахова Г.И., Голицин К.К., Корсаков С.П., Воробьев Н.М., Сухинин Ю.Б., Кепанов И.Ю., Шинелько В.И., Санников В.В., Веселов М.А., Мошкин Н.А., Лысенко И.А., Журавлева Т.А., Набатов В.Г., Чуйкин А.Ю., Вольнянская И.Э., Ященко В.Ф., Чибриков В.И., Крюкова В.Г., Воробьева Е.Н., Воробьева Е.В., Цапок И.М., Будай Г.В., Ерофеев И.Ю., Надточей И.Ю., Коваль В.М., Черняев А.Н., Семенов С.В., Витищенко С.Б., Доронкин А.С., Воскобоиников С.А., Максимова В.Н., Киченко Т.В., Волков Ю.П., Дармограй И.Ф, Самохвалов И.Е., Калачек В.С., Королев А.И., Юдаев С.Н., Коккоулин В.С., Бессуднов А.А., Коккоулин С.В., Черкезов Н.К., Аржаная И.Н., Нафиков Ю.И.

Постановлением от 25 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8386/10 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Автогаражный кооператив 13/1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:58, площадью 2 712 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон "Левобережный", ул. Пожарского, категория земли: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для эксплуатации существующих гаражей" от расположенных на нем гаражных и иных сооружений, принадлежащих ответчику и его членам, в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

По делу N А41-8386/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Автогаражного кооператива 13/1 в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Автогаражный кооператива 13/1 указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ФГУ "Дороги России", Администрация городского округа Химки Московской области, граждане члены Автогаражного кооператива 13/1: Ефременко Т.М., Снегирев Г.В., Куранина Н.В., Братерский М.И., Тарасов Е.М., Козырев А.В., Ожерельева Е.В., Перминов А.Ю., Журков С.Е., Бочаров Ю.Н., Булин И.Н., Ковалев А.И., Радченко К.А., Алексеев В.Ю., Максимова В.Н., Лавочников Д.Д., Костюк Ю.Д., Молянова Т.Н., Капитонова Е.В., Кезе Ю.А., Попов В.С., Зубкова М.В., Киросиров А.А., Анкинович Г.Г., Монахова Г.И., Голицин К.К., Корсаков С.П., Воробьев Н.М., Сухинин Ю.Б., Кепанов И.Ю., Шинелько В.И., Санников В.В., Веселов М.А., Мошкин Н.А., Лысенко И.А., Журавлева Т.А., Чуйкин А.Ю., Вольнянская И.Э., Ященко В.Ф., Чибриков В.И., Крюкова В.Г., Воробьева Е.Н., Воробьева Е.В., Цапок И.М., Будай Г.В., Ерофеев И.Ю., Надточей И.Ю., Черняев А.Н., Семенов С.В., Витищенко С.Б., Доронкин А.С., Воскобоиников С.А., Максимова В.Н., Киченко Т.В., Волков Ю.П., Самохвалов И.Е., Калачек В.С., Королев А.И., Юдаев С.Н., Коккоулин В.С., Бессуднов А.А., Коккоулин С.В., Черкезов Н.К, Аржаная И.Н., Нафиков Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители - Автогаражного кооператива 13/1 (ответчика), Гаражно-строительный кооператив N 13 (третье лицо), а также Шумейко В.Я., Набатов В.Г., Коваль В.М., Дармограй И.Ф. (третьи лица) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик - Автогаражный кооператив 13/1 уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Росавтодор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков - Шумейко В.Я., Набатова В.Г., Коваля В.М., Дармограя И.Ф., представителей истца - Росавтодора, ответчика - Автогаражного кооператива 13/1, третьего лица - Гаражно-строительного кооператива N 13, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истец - Росавтодор ссылается на положения ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что в рамках мероприятий по подготовке территории для строительства автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург подрядными организациями ФГУ "Дороги России" был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:19 на два земельных участка. В результате раздела сформированы земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:58 площадью 2 712 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:59 площадью 8 288 кв.м. Истец отмечает, что в полосу отвода автомобильной дороги попадает вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:58. Кроме того, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:19 ответчику - Автогаражному кооперативу 13/1 не предоставлялся, право собственности на "_гаражные сооружения, возведенные на указанном земельном участке не зарегистрированы_".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, пункта 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...".

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу изложенного, суду для определения норм права подлежащих применению в рассматриваемом случае, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 "Самовольная постройка") или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"), принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении (о том, что право собственности на "_гаражные сооружения, возведенные на указанном земельном участке не зарегистрированы_" - л.д. 4 т. 1) установить являются ли постройки, расположенные на спорном земельном участке в настоящее время объектами капитального строительства.

Помимо этого, суду следовало запросить выписки по постройкам, расположенным на спорном земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Росреестра по Московской области для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имущество.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Необходимо также отметить, что п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, исходя из системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования:

1) какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы освободить спорный земельный участок;

2) от какого именно имущества (характеристики спорных построек, расположенных на спорном земельном участке: год их возведения, количество, таких построек, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.) необходимо освобождать спорный земельный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества).

Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду.

Суд кассационной инстанции также считает целесообразным обратить внимание на противоречивость мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Так, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указывает, что он "_не принимает довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием к каждому из членов Автогаражного кооператива 13/1, чья гаражная конструкция расположена на спорном земельном участке, поскольку права граждан на указанные "гаражи" документально не подтверждены_". Однако в резолютивной части суд обязывает Автогаражный кооператив 13/1 освободить спорный земельный участок не только от гаражей, но и иных сооружений, причем "_принадлежащих ответчику и его членам_". В этой связи суду, исходя из положений действующего законодательства следовало обсудить вопрос о возможности освобождения ответчиком спорного земельного участка от имущества, принадлежащего лицам, привлеченным к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (а не ответчиков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-8386/10 ссылается на решение от 05 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области, вступившее в законную силу по другому делу N А41-К1-17318/07 (по иску Автогаражного кооператива 13/1 к Администрации городского округа "Химки" об обязании предоставить в собственность земельный участок с участием третьего лица: ФГУ "Дороги России").

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Так, решением от 05 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-17318/07 Автогаражному кооперативу 13/1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако в решении суда первой инстанции указывалось, что Автогаражным кооперативом 13/1 не представлено арбитражному суду документов, подтверждающих наличие полномочий у кооператива на обращение в арбитражный суд именно от имени членов кооператива. Помимо этого в упомянутом решении суда первой инстанции по другому делу N А41-К1-17318/07 указывалось на то, что именно Автогаражным кооперативом 13/1 не представлено доказательств наличия у кооператива (а не его членов) права собственности на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:01 04 05:0019 (по настоящему делу N А41-8386/10 истец указывает, что спорным является земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:19), расположенном по адресу: Московская область, город Химки, ул. Пожарского, д. 23А. Также в данном решении суда первой инстанции по другому делу N А41-К1-17318/07 отмечается, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 358/16 от 28 апреля 2006 года "О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург" и развитию связанных с ней территорий Московской области", земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 05:0019 попадает в состав земель зарезервированных для государственных нужд для строительства скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург", размещения на связанных с ней территориях Московской области объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства. Однако названное Постановление Правительства Московской области N 358/16 от 28 апреля 2006 года в настоящее время признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Московской области от 04 июня 2009 года N 436/22 "О признании утратившими силу некоторых постановления Правительства Московской области по вопросу строительства скоростной автомобильной магистрали "Москва - Санкт-Петербург".

Кроме того, суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не выяснил вопрос о том является ли Автогаражный кооператив 13/1 правопреемником Гаражно-строительного кооператива N 13 (в результате реорганизации в форме выделения), не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела (в том числе на л.д. 72, 78, 79, 86, 124 т. 1 и др.).

Судом апелляционной инстанции также не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (возведения строений, расположенных на спорном земельном участке), принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе возможность изъятия спорного земельного участка без предоставления соответствующей компенсации за освобождение данного земельного участка от имущества на нем расположенного), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8386/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский