Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-6554/10 по делу N А40-105819/2009

г. Москва

14 июля 2010 г.

N КГ-А40/7176-10 Дело N А40-105819/09-82-659

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ДИгМ - Касимовский О.В., дов. от 19.10.2009 г..

от ФГУП "Почта России" - Бондарев А.В., дов. от 19.02.2010 г..

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на постановление от "19" марта 2010 года N 09АП-27866/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Красновой С. В.,

по делу N А40-105819/09-82-659

по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании долга в сумме 70 917,41 руб. за период с января по декабрь 2008 года, пени в сумме 11 450.56 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 08.06.2006 г. N 05-00101/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на применение при расчете задолженности необоснованной ставки арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, с ФГУП "Почта России" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 51 424 рубля 81 коп. основного долга, 7 458 рублей 17 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что с момента получения арендатором уведомления обязательства сторон в части размера арендной платы считаются измененными, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

В кассационной жалобе - ФГУП "Почта России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в постановлении Правительства Москвы N 520-ПП от 19.07.2005 г. не содержится указаний о неприменении коэффициентов ограничения роста арендной платы в случае, если ставка арендной платы, действовавшая в предыдущем периоде была установлена в особом порядке, как и не содержится требований о том, что в этом случае необходимо производить перерасчет ставки арендной платы, устанавливая минимальный размер арендной платы. Суд апелляционной инстанции не учел этих обстоятельств, и того, что собственник сам ограничил рост арендной платы согласно пункту 3 приложения 5. Суду необходимо было установить, по какой ставке ответчик производил оплату арендной платы до момента получения им извещения от Истца об изменении ставки арендной платы и какие коэффициенты к ней следовало применить;

- определение минимальной ставки в постановлении Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП дано для применения к ней коэффициентов, при определении размера арендной платы в особом порядке. Причем утверждение Истца, что ниже минимальной ставка арендной платы быть не может, не содержится ни в одном нормативно правовом акте и опровергается самим постановлением N 520-ПП. При таких обстоятельствах, изменение ставки арендной платы по договору аренды в одностороннем порядке в 1000 раз, в размере 1000 рублей за 1 кв. м. в год противоречит воле собственника, выраженной в договоре аренды и указанных Постановлениях Правительства Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.06.2006 г. между Департаментом имущества г.Москвы (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен Договор аренды N 05-00101/06, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 10.02.2006 г. по 31.01.2007 нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д. 7А, а арендатор уплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора 10.02.2006 объект аренды по акту приема-передачи передан арендатору.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора аренды арендатор обязан ежемесячно до 5-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату по ставке 1 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п.5.1.3 договора арендодатель имеет право ежегодно производить корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства города Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы в связи с изменением официального установленного уровня инфляции; изменением рыночной стоимости 1кв.м. объекта аренды; изменением методики расчета арендной платы; при установлении минимально допустимого уровня арендной платы и т.п.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.

При этом перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении размера арендной платы.

Величина арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменения показателей формулы расчета арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв.м. строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции; изменение рыночной стоимости 1 кв.м. объекта; изменение уровня дефлятора; изменение коэффициента доходности 1 кв.м. аренды объекта и др.), но не чаще одного раза в год (п.5.4.3 договора).

В случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, соответствующая ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении (п.6.5. договора).

Ставка арендной платы в размере 1000 руб. без учета НДС за 1 кв.м. в год установлена в качестве минимальной ставки арендной платы на 2008 год Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП; Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 05-00101/06/08/И (л.д. 20-21) об изменении расчета арендной платы на 2008 г.., согласно которому с 01.01.2008 г.. арендная плата в год составила 74 400 руб., то есть в размере 1000 руб. без учета НДС за 1 кв.метр в год. Данное уведомление получено ответчиком 04.04.2008 г. и последним данный факт не оспаривался.

Таким образом, с момента получения арендатором соответствующего уведомления, т.е. с 04.04.2008 обязательства сторон в части размера арендной платы считаются измененными.

Однако с 04.04.2008 г. арендатором обязательство по внесению арендной платы по ставке 1000руб. без учета НДС за 1 кв.м. в год не выполнялось; в связи с чем в период с 04.04.2008 г. по 14.12.2008 г.. задолженность по арендной плате составила 51 424,81 руб., - что подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с допущенной просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды у арендодателя возникло право требовать взыскания предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 04.04.2008 г.. по 14.12.2008 г.. 7 458,17 руб..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с арендатора подлежит взысканию 51 424,81 руб.задолженности по арендной плате и 7 458,17 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что установленная договором аренды от 08.06.2006 г. N 05-00101/06. плата за пользование объектом аренды могла быть изменена лишь на установленный постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 г.. N 520-ПП коэффициент ограничения роста ставок арендной платы, равный 1,2, и составила бы 1 руб. 20 коп. - является необоснованным, поскольку указанный коэффициент подлежит применению к ранее установленным нормативными актами города "минимальным ставкам арендной платы", к каковым первоначально установленная договором аренды ставка в 1 руб. за 1 кв.м. в год не относится, являясь "ставкой арендной платы за нежилые помещения в особом порядке" (согласно терминологии Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 861-ПП с последующими изменениями, из п. 2.2. и 3 которой следует, что "минимальная ставка арендной платы" устанавливается в размере, покрывающем затраты города на оформление объекта недвижимости в аренду, при "нулевой" доходности города за пользование нежилыми помещениями; при этом Правительство Москвы вправе в адресном порядке устанавливать ставки арендной платы ниже "минимальной", так называемой "ставки арендной платы за нежилые помещения в особом порядке").

Когда установленная нормативными актами города "минимальная ставка арендной платы" на 2006 год составляла 840руб. за 1кв.м. в год (п. 3 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП), для ФГУП "Почта России" договором аренды от 08.06.2006 г. N 05-00101/06. была установлена "ставка арендной платы за нежилые помещения в особом порядке", равная 1руб. за 1кв.м. в год, к которой, соответственно, не подлежит применению установленный Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП коэффициент ограничения роста ставок арендной платы, рассчитанный на применение к "минимальным ставкам арендной платы".

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г.. по делу N А40-105819/09-82-659 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова