Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5649/11 по делу N А41-23995/2010

г. Москва

04.07.2011 г.

N КГ-А41/6333-11 Дело N А41-23995/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Воронин А.И. - доверенность от 24 марта 2011 г., Красавин Н.А.-доверенность от 25 декабря 2010 г. N 41

от ответчика - Мелентьев П.В. - доверенность от 01.12.1009 г

от третьего лица - Ларин С.Ю. - доверенность от 24 июня 2011 г.

рассмотрев 27 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "АКТИВ"

на решение от 28.10.2010 г.

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 21.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "АКТИВ"

к ОАО РКК ЭНЕРГИЯ ИМ.С.П.КОРОЛЕВА

третье лицо ООО КОСМОС-АУДИТ

о признании недействительным открытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКТИВ" (далее по тексту - ЗАО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия имени С.П. Королева" (далее по тексту - ОАО "РКК "Энергия") о признании недействительным открытого конкурса по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО "РКК "Энергия" за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос Аудит" (далее - ООО "Космос Аудит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г., в иске отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ОАО "РКК "Энергия" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 1994 г. N -415 и является правопреемником научно-производственного объединения (НПО) "Энергия" имени академика С.П. Королева и входившего в его состав на правах юридического лица Приморского филиала в отношении всех его прав и обязанностей.

21 апреля 2010 г. ОАО "РКК "Энергия" провело открытый конкурс по выбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита.

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21 апреля 2010 г. победителем конкурса признано ООО "Космос-Аудит", заявке ЗАО "АКТИВ" присвоен второй номер. Оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществлены правомочным составом конкурсной комиссии, что нашло отражение в протоколе.

Судами обеих инстанций установлено, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок, в том числе по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 (далее по тексту - Правила оценки заявок).

При таких установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений при составлении конкурсной документации ответчиком, в связи с чем в иске было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Актив" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе истец лицо указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

По мнению ЗАО "АКТИВ", суды не применили подлежащие применению положения части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 гг. N 94-ФЗ, неправильно истолковали и применили часть 4.1 и часть 7 статьи 28 указанного Федерального закона.

ЗАО "АКТИВ" указывает, что в конкурсной документации отсутствует раскрытие содержания критерия "качество услуг и квалификация участника", что является существенным нарушением правил, установленных законом при проведении конкурсов по выбору аудиторских организаций.

Истец настаивает на том, что конкурсная документация, составленная ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, позволяет организатору конкурса по собственному усмотрению отклонять поступившие заявки без каких-либо объективных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (подпункт 1.1), сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации, которым предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что каких-либо неясностей относительно предмета оценки по критерию "качество услуг и квалификация" у сторон не возникло, противоречия между содержанием конкурсной документации и требованиями законодательства отсутствуют, а также приняв во внимание тот факт, что истец представлял, что именно является предметом оценки, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2010 года по делу N А41-23995/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин