Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-6035/11 по делу N А40-95907/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6778-11 Дело N А40-95907/10-101-481

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Клепова Е.А., дов. от 01.09.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "РУСОЙЛ"

на решение от 23.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 25.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Лизинговая Компания Развитие" (ИНН 7716529567, ОГРН

1057747556646)

о возврате предмета лизинга

к ЗАО "РУСОЙЛ" (ИНН 7724295584, ОГРН 1057724045444)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизинговая Компания Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит закрытое акционерное общество ЗАО "РУСОЙЛ" возвратить предмет лизинга по договору внутреннего лизинга от 09.07.2007 года N 0907/07/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2007 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга N 0907/07/Л, по условиям которого истец приобрел в собственность за счет инвестирования денежных средств имущество у определенного ответчиком продавца, и передал данное имущество за плату во временное владение и пользование ответчику.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, что было установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 года по делу N А14-18790-2009-70/б.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и положениями п. 11.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора с 16.04.2010 и потребовал возврата предмета лизинга, о чем направил соответствующее письмо ответчику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора с 16.04.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга.

Довод ответчика о невозможности идентификации подлежащего возврату имущества, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку при оформлении документов в момент заключения договора лизинга, составлении акта приема-передачи у ответчика не возникало неопределенности в идентификации тех предметов лизинга, которые он получил в пользование.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3343/2011-ГК по делу N А40-95907/10-101-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова