Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5804/11 по делу N А41-29355/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А41/6518-11 Дело N А41-29355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кирилина М.В. - дов. от 13.07.2010, Черник И.Д.- дов. от 13.07.2010,

от ответчика: не яв.,

рассмотрев 30.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 11 по МО

на решение от 07.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 25.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-29355/10,

по иску (заявлению) ООО "АГРАНА Фрут Московский регион"

о признании частично недействительным решения

к МРИ N 11 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАНА ФРУТ Московский регион" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 11.03.2010 N 22/13 по акту выездной налоговой проверки N 4/13 от 27.01.2010 за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы по горюче-смазочным материалам,право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также постоянное местонахождение иностранных юридических лиц в установленном порядке.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Инспекция ссылается на то, что путевые листы не содержат информации, позволяющей определить количество израсходованных горюче-смазочных материалов.

Между тем, судами установлено, что помимо путевых листов Обществом в доказательство обоснованности произведенных расходов представлены товарные накладные на передачу нефтепродуктов, отгруженных на АЗС, авансовые отчеты сотрудников, контрольно-кассовые чеки АЗС, акт на списание дизельного топлива.

При этом судами установлено, что у налогоплательщика, кроме автомобилей, имелась уборочно-погрузочная машина - трактор, с помощью которой производится уборка территории предприятия с использованием дизельного топлива.

П. 2 кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор(соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В соответствии с подп.h(i) п. 1 Конвенции от 13 апреля 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал для целей настоящей Конвенции термин "компетентный орган" означает применительно к Австрии - Федерального министра финансов или его уполномоченного представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп.h(i) п. 1 Конвенции" имеется в виду "подп.h(i) п. 1 ст. 3 Конвенции"

Общество в подтверждение постоянного местонахождения иностранного лица в Австрии в соответствии с положениями Конвенции представило выданное Налогово-финансовым управлением г. Грац Австрия подтверждение от 04.02.2010, что ООО "АГРАНА Фрут Австрия" является резидентом Австрии со дня его основания 17.10.90 до настоящего времени, а также платит налоги в австрийский бюджет, о чем имеется подтверждение Австрийского налогового органа, о чем свидетельствует выписка из реестра иностранных юридических лиц.

Одновременно Общество в подтверждение постоянного местонахождения иностранного юридического лица ООО "Брюдер Хернфельд" представило сертификат о резидентности, выданный австрийским управлением по налогам, заверенный Финансовым управлением г. Вены, от 08.02.2010.

В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение Инспекции о том, что Обществом не представлено документов, надлежащим образом подтверждающих соблюдение налоговым агентом требований п. 1 ст. 312 НК РФ.

П. 3 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в счетах-фактурах неверно указаны ИНН и КПП покупателя, однако указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не может быть признано существенным, так как основные реквизиты, позволяющие определить стороны сделки, их местонахождение, объем товаров, их цену, заполнены верно, при этом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры.

При этом судами правильно применены ст. 88, 171, 172, 169 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 07 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 25 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29355/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина