Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5721/11 по делу N А40-96187/2010

г. Москва

05 июля 2011 г.

N КА-А40/6424-11 Дело N А40-96187/10-44-494

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Контакт" - Д.А. Марченко (дов. от 16.07.2010);

от ответчика Индивидуального предпринимателя Никонова А.Н. - ИП Никонова А.Н.; И.Н. Целикова (дов. от 05.03.2011),

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонова А.Н

на решение от 11.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Контакт"

о взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Никонову А.Н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никонову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 2 685 950 руб. и неустойки в сумме 2 685 950 руб.

Решением суда от 11.01.2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 466 950 руб. и неустойка в сумме 246 695 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что между ним и ответчиком 01.03.2006 года заключен договор N 53\2, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней со дня получения товара. По ряду накладных ответчику поставлен товар. Срок оплаты истек. Товар на сумму 2 685 950 руб. не оплачен.

При рассмотрении данного дела суды установили, что на основании договора N 53\2 от 01.03.2006 года истец в период с 20.10.2005 г. по 26.10.2007 г. поставил ответчику товар на сумму 2 685 950 руб., что подтверждается накладными. В соответствии с п. 8.1 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 90 дней со дня получения товара. В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 219 000 руб. по платежным поручениям N 29 от 24.10.2006 г. на сумму 40 000 руб., N26 от 03.10.2006 года на сумму 10 000 руб., N 18 от 18.09.2006 года на сумму 30 000 руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 50). Задолжность составила 2 466 950 руб. Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика, а также неустойку.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку его доводу о том, что исковое заявление подано ООО "Контакт", имеющему ИНН 7723574610 и ОГРН 1067746691044. Между тем, документы, представленные в качестве доказательства долга ответчика, относятся к договору с организацией, имеющей такое же наименование, но иные ИНН (7708582623) и ОГРН (1057749259765), то есть с другой организацией. Накладные N 5-078-Д от 20.10.2005 г., N ООО-000226 от 16.11.2005 г. на общую сумму 320 700 руб. датированы 2005 годом и не могут относиться к спорному договору поставки N 53\2 от 01.03.2006 года. Накладные N 6-089 А от 21.04.2006 г., N 6-009 А от 03.05.2006 г., N 06-009 В от 03.05.2006 г., N 6-043 В от 04.07.2006 г. на общую сумму 657 250 руб. относятся к организации с ИНН 7727558513 и ОГРН 1057748903794, с которой ответчик договор не заключал. Однако, суд без проверки указанных обстоятельств взыскал долг по этим накладным.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно п. 8 Постановления правительства РФ от 19.06.2002 года N 438 государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр и во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

Таким образом, ИНН и ОГРН позволяют идентифицировать юридическое лицо. В связи с этим суду следовало сопоставить данные ИНН и ОГРН лица, подавшего исковое заявление, с данными договора, накладных, платежных поручений. Несопоставление указанных данных могло привести к необоснованному удовлетворению иска.

Кроме того, выводы суда, касающиеся размера долга по оплате товара, не соответствуют материалам дела. Так в судебных актах указано, что ответчик оплатил товар на сумму 219 000 руб. , в частности по пл. поручению N 18 от 18.09.2006 года уплачено 30 000 руб. Между тем, в указанном платежном поручении (л.д.49) значится сумма 300 000 руб. Данное обстоятельство не учтено, что могло привести к неправильному выводу о размере долга.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты. В ходе нового рассмотрения суду следует сопоставить накладные, платежные поручения, квитанции и установить, на какую сумму истец поставил ответчику товар и на какую сумму ответчик произвел оплату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-96187/10-44-494 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: Э.Н.Нагорная

В.А.Летягина