Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N Ф05-6782/10 по делу N А40-100770/2009

г. Москва

N КГ-А40/7425-10

22 июля 2010 г.

Дело N А40-100770/09-28-809

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Сычева Л.А.- доверенность от 14.12.2009года N Д-09/6199

от ответчика не явился

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Почта России"

на постановление от 23 марта 2010 года N 09АП-2060/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по делу А40-100770/09-28-809

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 893.794 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 772.028 руб. 07 коп. - задолженности по арендной плате за период с января 2008 г.. по декабрь 2008 г.. и пени в размере 121.766 руб. 29 коп. за период по 29.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что расчет задолженности по арендной плате составлен с применением необоснованной ставки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части. С ФГУП "Почта России" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 645.041 руб. 79 коп., из них: 563.136 руб. 12 коп. - задолженности и 81.905 руб. 67 коп. - пени. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП "Почта России" госпошлина в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 18.900 руб. 82 коп. Судебный акт мотивирован тем, что изменение арендной платы произошло в соответствии с ч.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора на основании распоряжения Правительства Москвы, о чем арендатор был поставлен в известность.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судам апелляционной инстанции норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Решение суда первой инстанции ответчик считает законным и обоснованным

Так, заявитель указывает на то, что нормы правовых актов, к которым относится и Постановление Правительства Москвы N 520-П, подлежат буквальному толкованию. В указанном постановлении не содержится указаний о неприменении коэффициентов ограничения роста арендной платы в случае, если ставка арендной платы, действовавшая в предыдущем периоде, была установлена в особом порядке, как и не содержится требований о том, что в этом случае необходимо производить перерасчет ставки арендной платы, устанавливая минимальный размер арендной платы. Суд апелляционной инстанции не учел этого, а также того, что собственник сам ограничил рост арендной платы согласно п. 3 Приложения N 5 к договору аренды.

По его мнению, изменение ставки арендной платы по договору аренды в одностороннем порядке в 1.000 раз в размере 1.000 руб. за 1 кв.м. в год противоречит воле собственника, выраженной в договоре аренды, и в постановлении Правительства Москвы. Задолженности по арендной плате по действующей ставке аренды в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год у ответчика перед истцом не имеется.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.03.2006 г.. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды N 05-00029/06, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2006 г.. по 30.12.2006 г.. нежилые помещения, общей площадью 810 кв. м., в здании по адресу: г. Москва, ул.Новомарьинская, д. 4, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно п. 6.1. договора аренды размер арендной платы определяется расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный выше объект аренды ответчик ежемесячно, не позднее 5-ю числа каждого месяца, вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии с расчетом арендной платы на момент подписания сторонами договора аренды была установлена ставка арендной платы 1 руб. без учета НДС за 1 кв. м. в год, в связи с чем, размер арендной платы за помещение площадью 810 кв. м. в год составляет 810 руб. в год, без учета НДС.

Данный договор аренды заключен на условии "особого порядка назначения арендной платы".

Договором (п.5.1.3, 6.5) предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы, так как проводит ежегодную корректировку арендной платы на основании Постановлений Правительства г.Москвы и (или) Распоряжений Департамента имущества г.Москвы, в связи с изменениями официально установленного уровня инфляции, рыночной стоимости объекта аренды, методики расчета арендной платы и т.д. (перечень изменений не является исчерпывающим), в частности при установлении минимально допустимого уровня арендной платы.

Истец уведомлением N 29/06 известил ответчика о произошедшем изменении с указанием нормативного акта - Постановления Правительства от 19.07.2005 года N 520-ПП и нового установленного размера арендной платы (ставка арендной платы на 2008 год подлежит установлению, исходя из минимального размера 1.000 руб. за 1 кв.м. в год).

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться помещением до настоящего времени, а арендную плату за период с 04.04.2008 года по 14.12.2008 года не производит, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 563.136 руб. 12 коп.

В связи с допущенной просрочкой по внесению платы за пользование объектом аренды, у Департамента имущества г. Москвы возникло право на взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки по ставке, составляющей 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, правомерно взысканной судом апелляционной инстанции в сумме 81.905 руб. 67 коп.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Постановлением Правительства Москвы "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008 годы" N 520-ПП от 19.07.2005 г. были внесены изменения в действующую методику расчета арендной платы на 2006, 2007, 2008 годы.

При этом в п. 18.2 постановления Правительства Москвы "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008 годы" N 520-ПП от 19.07.2005 г. указано, что при перерасчете ставок арендной платы 2008 года по действующим договорам аренды, необходимо применять параметры расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся собственности города Москвы, согласно п. 3 приложения 5 к постановлению.

В силу п. 3 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП и Приложению 2 к Постановлению Правительства Москвы от 18.09.2007 г. N 810-ПП при перерасчете ставок арендной платы за нежилые помещения в 2006 - 2008 годах по действующим договорам аренды, ставка арендной платы в размере 1000 руб., без учета НДС, за 1 кв. м. в год, установлена в качестве минимальной ставки арендной платы на 2008 год.

Согласно поручению Мэра Москвы по нежилым помещениям, переданным для размещения отделений почтовой связи после 1991 года, на 2008 г. минимальная ставка арендной платы установлена в размере 1000 руб. за 1 кв. м. в год, которая утверждена Постановлением Правительства Москвы от 18.09. 2007 г. N 810-ПП, при условии исключения субаренды.

С учетом этого, установление на основании приведенных постановлений Правительства Москвы ставки арендной платы в размере 1000 руб., без учета НДС, за 1 кв. м. в год, в качестве минимальной ставки арендной платы на 2008 год, по существу представляет собой корректировку (изменение) арендной платы на основании Постановлений Правительства г. Москвы, в связи с установлением минимально допустимого уровня арендной платы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу том, что повышение ставки арендной платы до 1000 руб. соответствует требованиям п. 5.1.3. договора аренды от 07.03.2006 г. N 05-00029/06, наделяющего Департамент имущества г. Москвы как арендодателя правом ежегодно производить корректировку арендной платы на основании Постановления Правительства г. Москвы, в связи с установлением минимально допустимого уровня арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с момента получения ФГУП "Почта России" как арендатором письма Департамента имущества г. Москвы за исх. 29/06 с уведомлением арендатора о повышении с 01.01.2008 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008 годы" N 520-ПП от 19.07.2005 г. ставки арендной платы до 1000 руб. без учета НДС за 1 кв. м в год, обязательства сторон из договора аренды от 07.03.2006 г. N 05-00029/06 в части размера арендной платы считаются измененными, что соответствует согласованным сторонами условиям п. п. 5.1.3., 5.2.2., 6.5. договора аренды от 07.03.2006 г. N 05-00029/06.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 04.04.2008года по 14.12.2008года ФГУП "Почта России" как арендатором не исполнялись принятые по договору аренды от 07.03.2006 г. N 05-00029/06 обязательства по внесению арендной платы по ставке 1000 руб. без учета НДС за 1 кв. м за 2008 год, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 563.136 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств оплаты ФГУП "Почта России" основного долга по арендной плате за период с 04.04.2008 года по 14.12.200 8года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 563.136 руб. 12 коп. и пени в размере 81.905 руб. 67 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по делу N А40-100770/09-28-809 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова