Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф05-13369/07 по делу N А40-57693/2006

г. Москва

04 сентября 2008 г.

N КА-А40/8190-08-П Дело N А40-57693/06-141-336

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврилейко И.С., дов. от 26.02.08

от ответчика Никулина Е.В., дов. N 61-н от 09.01.08

от третьего лица

рассмотрев 28.08.08 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 11.03.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 26.05.08 N 09АП-5402/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Монтажное управление N 3"

о признании решения незаконным в части

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным в части решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 24 апреля 2006 года N 4900/12/ОВП-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованным получением заявителем налоговой выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ в связи с отсутствием доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 года названные судебные акты отменены по мотиву неполного исследования обстоятельств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года, требования Общества удовлетворены.

Применив ст.ст. 20, 122, 171, 172 НК РФ, суды указали, что оспариваемое в части решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных акта и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, рассмотрев дело в отсутствии представителей 3-их лиц - ЗАО "СУ-155", ЗАО "КБ НС-Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что основаниями для вынесения Инспекцией решения явились выводы о том, что у Общества отсутствуют реальные затраты на оплату сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственной деятельности, так как оплата проводилась заемными средствами; отсутствует экономическая оправданность деятельности Общества и ее направленности на получение дохода; установлена взаимозависимость Общества с третьими лицами, заявителем применена схема при расчетах с контрагентами, что свидетельствует о его недобросовестности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что эти претензии Инспекции необоснованны.

Налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих, что расчеты по сделкам осуществлялись Обществом собственными векселями, которые не были погашены в установленном порядке.

Сведения бухгалтерского учета о соотношении суммы полученных займов и размеров активов Общества свидетельствуют о том, что Общество в проверяемый период обладало возможностью погасить привлеченные займы в полном объеме.

Деятельность заявителя является рентабельной, в проверяемом периоде приносила прибыль, на которую заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Анализ финансовой деятельности заявителя, выполненный налоговым органом в соответствии с методикой, которая не подлежит применению к налоговым правоотношениям.

Полученные расчетным путем данные о финансовой неустойчивости заявителя не свидетельствуют о том, что у него не имеется и не будет иметься в будущем возможность возвратить полученные займы.

Налоговый орган не анализировал сделки заявителя в проверяемом периоде, не приводил доводов о притворном характере сделок, не привел ни одного доказательства, того, что по сделкам не произошла оплата либо не было подтверждения движения товара, учета его заявителем в установленном порядке.

Суд установил, что заявитель выполнял требования действующего законодательства об учете полученного имущества в регистрах бухгалтерского учета и правомерно заявлял в соответствующем периоде суммы НДС к вычету.

Полученное по хозяйственным сделкам имущество заявитель отражал в бухгалтерском учете, что подтверждается сведениями в карточках счета 01.1 - основные средства ((том 3, л.д. 27-51).

На имущество, находящееся в собственности, заявитель начислял и уплачивал в бюджет налог, правомерность которого за период 2002-2003 года была проверена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оплата по договорам происходила за счет собственных средств заявителя либо поступала от контрагентов на расчетные счета его, что видно из представленных в материалы дела копий платежных поручений, которым дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, установили, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности: он ведет законную хозяйственную деятельность, затраты по сделкам являются реальными, Общество получает доход от сделок, за счет которого наращивает активы, увеличивает хозяйственный оборот, исчисляет и уплачивает соответствующие налоги.

Доводы Инспекции об отсутствии реального движения товара, притворности сделок, использовании схем в расчетах носят предположительный характер, не основываются на фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных в дело.

Судами подробно, с привлечением к участию в деле третьих лиц, были исследованы обстоятельства по взаимозависимости заявителя с контрагентами по сделкам.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между контрагентами, участвующими в сделках, не отвечают признакам взаимозависимости, установленным ст. 20 НК РФ.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании решения Инспекции в оспариваемой части незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова