Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5967/14 по делу N А40-119082/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-119082/13-48-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НП "НОУпром"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1087799040372)

к ООО "НП "НОУпром" (ОГРН 1092310001739)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

НП "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" обратилось с иском к ООО НП "НОУпром" о взыскании 320.000 руб. - долга по уплате членских взносов и 65.120 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 117-118, 156-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НП "НОУпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2010 г. на основании заявления ответчика Решением заседания членов Президиума Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" последний был принят в члены Партнерства, кроме того, было принято решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к 8 видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением Президиума Партнерства от 28.09.2010 г. N 32 ответчик был исключен из членов партнерства, на момент исключения ответчика из членов Партнерства общий размер задолженности по взносам составил 70.000 руб. 29.08.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N СП-исх-665-2012, которая была получена последним 17.09.2012 года, в котором истец просил погасить задолженность в семидневный срок. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями. В подтверждение заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности ответчика в размере 320.000 руб., в том числе: 70.000 руб. - по ежегодным членским взносам, 100.000 руб. - вступительный взнос, 150.000 руб. - взнос в компенсационный фонд, расчет судом в обжалуемых актах был проверен, признан правильным, соответствующим условиям оплаты, предусмотренным внутренними документами Партнерства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65.120 руб. по состоянию на 15.03.2013 г. Расчет судом проверен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, а также проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 196, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и учитывая, что вступление или выход из членов партнерства является исключительно волеизъявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119082/2013-48-1063 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НП "НОУпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова