Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф05-1885/09 по делу N А40-12407/2008

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-12407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 10 декабря 2008 года N 09АП-14829/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-12407/08-5-119

по иску ООО "Промышленно-страховой альянс" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании 80977 руб. 18 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (далее - ООО "Промышленно-страховой альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 977 руб. 18 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 15 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года N 09АП-14829/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что при принятии судебных актов не полно исследованы обстоятельства дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют объективные данные, позволяющие установить причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем С.А. Ломакиным и повреждениями автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Е817ТЕ 97, то есть не представлены доказательства вины страхователя ОСАО "Ингосстрах".

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующем.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Е817ТЕ 97 и Камаз, государственный регистрационный номер А240АВ 177, были причинены повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Е817ТЕ 97, застрахованному истцом по полису от 27.01.2006 г. N МР 002731.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломакина С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2006 г., справкой ГИБДД об участии в ДТП от 20.11.2006 г., протоколом 77 АЕ N 0957839 по делу об административном правонарушении от 20.11.2006 г., постановлением 77 АЕ N 0881608 по делу об административном правонарушении от 20.11.2006 г.

Гражданская ответственность водителя Ломакина С.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер А240АВ 177, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0123330269.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.04.2007 г. N 04-32-ПА, направлением на ремонт, товарной накладной от 04.05.2007 г. N 4689, заказ-наряду от 04.05.2007 г. N ЗН0020289/2, заказ-наряду от 04.05.2007 г. N ЗН0020289/1, счету от 04.05.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" составила 80 977 руб. 18 коп.

В связи с этим, истец оплатил платежным поручением N 466 от 19.07.2007 г. г. своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80 977 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды обеих инстанций исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2006 г., установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных, позволяющих установить причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Ломакиным С.А. и повреждениями, причиненными автомобилю Мицубиси Лансер, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Данному доводу была дана оценка судами обеих инстанций, которые полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, а также оригинал административного дела N А-3/9050 по факту ДТП от 20.11.2006 г., представленного ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы по ЮВАО по запросу суда первой инстанции, подтверждающих установление уполномоченным органом вины водителя Ломакина С.А. в совершении ДТП и причинение механических повреждений автомобилю "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный номер Е817ТЕ 97.

Между тем, заявителем кассационной жалобы доказательств обратного, то есть отсутствие вины страхователя ОСАО "Ингосстрах" не представлено. В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г.. N 09АП-14829/2008-ГК по делу N А40-12407/08-5-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова