Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5976/11 по делу N А40-119799/2009

г.Москва

11.07.2011 г.

N А40-119799/09-123-478 б N КГ-А40/6717-11

резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Воробьева Н.С. по дов. N 07/н от 05.02.2010;

от ответчика - Якушев Ю.В. по дов. от 14.05.2011, Беляева А.О. по дов. от 01.04.2011;

от кредитора - Гунькин В.Е. по дов. от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2011 кассационную жалобу

Гизбрехта Анатолия Ивановича

на определение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., в рамках дела о несостоятельности ООО "МАТРИС"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАТРИС"

о привлечении генерального директора ООО "МАТРИС" Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности и о взыскании 2 365 684 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1057746451135, ИНН 7733539830, далее - ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" или кредитор) о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИС" (ОГРН 1037739595244, ИНН 7718170650, далее - ООО "МАТРИС" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 02.11.2009 в отношении ООО "МАТРИС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 ООО "МАТРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАТРИС" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора должника Гизбрехта Анатолия Ивановича (далее - Гизбрехт А.И. или ответчик) к субсидиарной ответственности, указывая на то, что некомпетентные действия ответчика по руководству обществом привели должника к банкротству, к образованию у него кредиторской задолженности перед ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" в размере 2 365 684 рублей 74 копеек.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что по состоянию на 13.07.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако руководитель общества не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАТРИС" банкротом, в последующем, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, соответственно, Гизбрехт А.И. должен быть привлечен к ответственности по долгам ООО "МАТРИС" перед кредитором в размере кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Гизбрехта Анатолия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "МАТРИС" 2 365 684 рубля 74 копейки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "МАТРИС" перед ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" возникло в октябре 2008 года, а признаки неплатежеспособности имелись уже в 2008 году, в связи с чем генеральный директор по состоянию на 01.10.2008 должен был подать заявление должника в арбитражный суд. Выводы о моменте возникновения признаков неплатежеспособности сделаны судом безотносительно указанных конкурсным управляющим иных календарных дат, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (анализ финансового состояния ООО "МАТРИС", баланс должника, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие и за девять месяцев 2008 года).

В части привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку установил, что ответчиком передана заявителю вся документация.

Не согласившись с определением и постановлением, Гизбрехт А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов суда о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласно которым, по мнению заявителя, признаков банкротства не имелось до 01.10.2009, на несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике применения норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ответчика конкурсный управляющий ссылается на законность и обоснованность судебных актов и полагает, что именно ответчик неправильно толкует нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика и кредитора и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 той же статьи в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, в связи с возникновением которых должно быть подано заявление должника, в том числе, установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ вышеназванных норм Закона о банкротстве показывает, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа вышеназванных норм права следует, что арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должны быть установлены четкая дата как возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, так и даты для подачи заявления должника и даты возникновения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МАТРИС" заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника судом как первой, так и апелляционной инстанции были не в полном объеме установлены вышеназванные обстоятельства, а выводы судов о моменте возникновения у ООО "МАТРИС" признаков неплатежеспособности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных актах указано, что выводы судов о том, что уже в 2008 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, основаны на балансе должника за первое полугодие 2008 года, отчете о прибылях и убытках за первое полугодие 2008 года, балансе должника за 9 месяцев 2008 года, отчете о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года.

Однако в данных документах указано, что, например, с 2007 к 2008 году показатель платежеспособности должника вырос в 27,3 раза, через год после первого квартала 2008 года увеличился на 175,8% и составил 0,91, на 01.01.2009 должник мог покрыть 91% своих краткосрочных обязательств, и лишь по состоянию на 01.10.2009 ликвидного имущества недостаточно (том 2 л.д.111). Также в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО "МАТРИС", прямо указано на то, что по состоянию на 01.10.2009, а не на 01.10.2008 должник мог погасить за счет собственных средств 21 % всех обязательств, что по состоянию на 01.10.2009 отсутствовала текущая платежеспособность должника (том 2 л.д.112-114).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии признаков платежеспособности уже в 2008 году не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Соответственно, судами не была установлена совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника, не определены конкретные даты возникновения данных условий, в связи с чем судебные акты о привлечении Гизбрехта А.И. к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, исследовать в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-119799/09-123-478 б отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А.Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова