Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5962/11 по делу N А40-83654/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-83654/10-54-541

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ДИГМ - Благодатова М.Е., доверенность от 09.03.2011 г. N Д-11/7276, удостоверение N 0578, от ответчика - ООО "Дельта" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 28 марта 2011 года N 09АП-4189/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. по делу N А40-83654/10-54-541

по иску Департамента имущества города Москвы (наименование истца)

к ООО "Дельта" (ИНН 7723726372, ОГРН 1097746489125) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении,(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о взыскании 361 126 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 г. по 16.06.2010 г. по договору аренды от 11.11.2009 г. N 05-00080/09, 8 921 руб. 94 коп.. - пени за период с 06.02.2010 г. по 01.07.2010 г. и выселении ответчика из нежилого помещения N VIII, этаж 1, комнаты N N 1-21, общей площадью 210,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4 и обязании возвратить имущество в освобожденном виде истцу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.11.2009 г. N 05-00080/09 в части внесения арендных платежей, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решением от 08 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года N 09АП-4189/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП должен вносить арендные платежи по льготной основе, поскольку размер арендной платы в договоре аренды установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды от 11.11.2009 N 120 и не мог быть снижен.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик произвел оплату задатка в сумме 222 000 руб., который согласно договору о задатке вносится в счет арендной платы, поэтому необходимо произвести перерасчет задолженности по арендной плате и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени.

Помимо этого, суды не проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку о наличии задолженности и расторжении договора аренды истец не уведомлял ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не имеет право требовать внесения арендной платы за фактически неиспользуемое ответчиком помещение в период срока действия договора аренды, так как помещение было передано ответчику с недостатками, при эксплуатации помещения выяснилось, что выделенная мощность в нем отсутствует.

Представитель ДИГМ в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Дельта" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверты с корреспонденцией суда вернулись с отметкой почтового органа связи об отсутствии организации по адресу, представитель заявителя жалобы в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 ноября 2009 года между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) был заключен договор N 05-00080/09 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

По условиям названного договора истец передал ответчику по временное пользование по акту приема-передачи от 12 ноября 2009 года нежилое помещение общей площадью 210,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4 (1 этаж, помещение VIII, комн. 1-21) для использования в целях: мультисервис.

Договор аренды был заключен сроком с 12 ноября 2009 года по 12 ноября 2014 года и надлежащим образом зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора аренды, ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 11.11.2009 N 120 на объект аренды (п.1.1 настоящего договора) и не может быть снижена.

Величина арендной платы устанавливается в размере 1152150 руб. 40 коп. в год, включая налог на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

На основании пункта 6.5 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Согласно расчету, являющемуся приложением N 1 к договору аренды с 12 ноября 2009 года арендная плата составляет 96 012 руб. 53 коп. в месяц с учетом НДС (81 366 руб. 55 коп. в месяц без учета НДС).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2010 г. по 16.06.2010 г. в размере 361 126 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

На основании пункта 7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленном настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 06.02.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере 8 921 руб. 94 коп.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судами был проверен, признан обоснованным и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал апелляционный суд, не усмотрел.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки.

Вместе с тем, судами обеих инстанций также установлено, что 17 апреля 2010 года ДИГМ направил в адрес ООО "Дельта" претензию N 05-10/2133 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Помимо этого, поскольку долг погашен не был, 14 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 05-10/002590 об одностороннем отказе от договора, в котором ДИГМ отказывался от договора аренды и считал его расторгнутым с 17 июня 2010 года, а также просил ООО "Дельта" освободить в срок до 17 июня 2010 года занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

Согласно письму Управления Росреестра N 04/071/2010-835 от 06.08.2010 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.08.2010 г.. в Единый государственный реестр прав внесена запись 77-77-04/071/2010-835 о расторжении договора N 05-00080/09 от 11.11.2009 г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, на основании уведомления от 14.05.2010 г.. N05-10/002590 Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды от 11.11.2009 г. также предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Прекращение обязательств по договору аренды порождает обязанность ответчика освободить занимаемые помещения и в освобожденном виде передать их истцу.

Таким образом, суды обеих инстанций установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период 01.02.2010 г. по 16.06.2010 г., факт уведомления его о расторжении договора, сделали правильный вывод об удовлетворении требования ДИГМ о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали это обстоятельство и установили, что истец направлял по адресам ответчика уведомления о наличии задолженности и о расторжении договора аренды, право досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора с направлением соответствующего уведомления об этом, предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами договора аренды. При этом, в материалы дела вместе с копиями уведомлений от 14 мая 2010 года и 17 апреля 2010 года представлены копии почтовых квитанций о направлении и уведомления о получении (л.д. 23-24).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться переданными в аренду помещениями в связи с отсутствием в них выделенной мощности, а также доводы о необходимости зачета задатка и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени, подлежат отклонению.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции и апелляционным судом о рассмотрении спора, информация о судебных заседаниях была также размещена на сайте судов, однако своего представителя ответчик ни в один из судов не направлял, отзыва с подобными возражениями и своими контррасчетами в суд первой инстанции не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года N 09АП-4189/2011-ГК по делу N А40-83654/10-54-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э. Г. Хомяков Н.С. Чучунова