Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-3377/09 по делу N А40-2607/2008

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6894-11 Дело N А40-2607/08-28-24

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каблучок": Шумских Д.В., дов. от 19.08.2009 б/н (копия дов. в деле)

от ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Иванова Е.Б., дов. от 18.01.2011 N 1-1-10/93 (копия дов. в деле); Долгушина Ю.Б., дов. от 08.12.2010 N 1-1-10/3507 (копия дов. в деле)

от третьего лица ООО "Крас-тонго": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Авенир": неявка, извещено

от третьего лица Тимофеева М.Б.: неявка, извещен

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 октября 2008 года,

и на постановление 22 марта 2011 года N 09АП-2732/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по делу N А40-2607/08-28-24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1; ОГРН 1027739143178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700280937),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крас-тонго" (Москва, Карамышевская наб., д. 22, корп. 1; ОГРН 1037739803199), закрытое акционерное общество "Авенир" (Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А; ОГРН 1057746037865), Тимофеев Максим Борисович (Москва, ул. Чурсин тупик, д. 4, кв. 29),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ответчик) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности за истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красс-тонго" (далее - ООО "Красс-тонго"), закрытое акционерное общество "Авенир" (далее - ЗАО "Авенир"), Тимофеев Максим Борисович (далее - Тимофеев М.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 N 09АП-16880/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.05.2009 N КГ-А40-2607/08-28-24 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.

Суды сделали вывод, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2006 N М-К/П-01 подписан генеральным директором истца, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников ООО "Каблучок" от 02.08.2004 N 4; генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, выражающим волю общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражение воли генерального директора истца на отчуждение спорного помещения из собственности общества исключает вывод о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 N ВАС-11130/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Коллегия судей в определении указала, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 по делу N 2417/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 30.10.2008, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 10.02.2011.

Суд первой инстанции указал, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека, гражданина от судебной ошибки; процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения справедливого правосудия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 марта 2011 года N 09АП-2732/2011-ГК решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционный суд указал, что вопрос о том, могло ли повлиять вновь открывшееся обстоятельство на принятие решения по данному делу может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца - ООО "Каблучок" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 103,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Самотечная, дом 7, строение 1, кадастровый номер объекта 53717, и признании за истцом права собственности на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, однако выбыло из владения истца на основании сделки купли-продажи от 23.02.2006, признанной затем недействительной в судебном порядке решением от 01.11.2007 по делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Каблучок" к ООО "Красс-Тонго" и ЗАО "Авенир". Впоследствии помещение отчуждалось на основании нескольких сделок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку сделка купли-продажи от 23.02.2006, признанная крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников ООО "Каблучок".

Поскольку судами трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09, просил пересмотреть принятые по делу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного суда РФ следует читать как "от 21.01.2010 г."

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1, статьи 311 и части 1, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного суда РФ следует читать как "от 21.01.2010 г."

Однако суды, разрешая вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не проверили наличия всех условий для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе не установили, аналогичны ли обстоятельства данного спора тем, которые были выявлены по иному делу, рассмотренному в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вышеуказанная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-592/09, от 24.12.2010 N ВАС-10588/10.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которой дано в пункте 4 Постановления Пленума N 17 предусмотрено, что основанием для пересмотра могут быть обстоятельства, которые должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Таким образом, вопрос о том, может ли вновь сформированная правовая позиция повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, должен быть разрешен судом при принятии решения о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судами данный вопрос не был рассмотрен, причем апелляционный суд указал, что вопрос о том, могло ли повлиять вновь открывшееся обстоятельство на принятие решения по данному делу может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

Данный вывод суда противоречит смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для пересмотра должны быть установлены при разрешении вопроса о возможности пересмотра судебного акта.

Кроме того, в Определении от 23.04.2009 N ВАС-12268/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебная ошибка при применении нормы права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в обжалуемом решении суд указал, что необходимость пересмотра вызвана необходимостью правильного применения норм материального и процессуального права, что противоречит изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен без выяснения наличия всех условий для пересмотра, в связи с чем принятые по данному вопросу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о пересмотре судебного акта рассматривается судом, принявшим судебный акт, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие всех условий, при которых возможен пересмотр судебного акта, установить, тождественны ли обстоятельства по делу, судебный акт по которому заявитель указывает как на основание для пересмотра, а также установить, что является вновь открывшимся обстоятельством и могло ли оно повлиять на принятие решения по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 22 марта 2011 года N 09АП-2732/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-2607/08-28-24 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский