Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-6074/11 по делу N А40-84447/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6824-11 Дело N А40-84447/10-28-719

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Руссков С.В., дов. от 19.05.2011,

от ответчика - Дыкин А.В., дов. от 01.03.2011,

рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС"

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" (ИНН 77301299994)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "АТНК инвест" (ИНН 7729387782)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТНК инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 209 504руб. 54коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 187 525 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.05.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан протокол о намерениях по аренде офисных помещений, расположенных по адресу г. Москва, ЦАО, МР "Таганский", пересечение ул. Гончарной, вл.21 и В. Радищевской, вл.14.

24.05.2006 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о заключении договора аренды офисных помещений, расположенных на первом этаже здания N 1 площадью 900 кв.м. в строящемся здании по адресу г. Москва ЦАО, МР "Таганский", пересечение ул. Гончарной, вл.21 и В. Радищевской, вл.14, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства заключить в течение семи рабочих дней после выдачи Управлением Росреестра по Москве арендодателю свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и предоставления арендодателем копии свидетельства о регистрации права собственности арендатору юридически действительный договор аренды офисных помещений сроком на 3 года.

Согласно преамбуле соглашения от 24.05.2006 г. строительные работы предположительно должны быть завершены к 01.06.2006 г., приемка объекта в эксплуатацию предположительно должна быть произведена 15.06.2006 г.

В разделе 3 соглашения от 24.05.2006 г. предусмотрено, что арендодатель должен был обеспечить арендатору доступ в помещения с целью выполнения отелочных работ.

Ответчиком была согласована смета на общестроительные и отделочные работы на общую сметную стоимость (работы и материалы) - 11.573.116 руб. 68 коп.

Согласно п.3.4 соглашения от 24.05.2006 г. перед началом производства работ арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем проект отелочных работ и проект всех инженерных систем, которые должны быть выполнены в строгом соответствии с действующими нормативами.

Истцом были произведены отделочные и иные работы на общую сумму 25 209 504 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и первичными документами.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что в соглашении от 24.05.2006 г. не определен срок заключения договора аренды, в связи с чем, стороны должны были в силу п. 6 ст. 429 АПК РФ заключить договор аренды в течение года, то есть до 24.05.2007 г., а поскольку ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор то, обязательства сторон по заключению договора аренды сроком на 3 года прекратились, а произведенные истцом отделочные работы и иные работы привели к увеличению стоимости имущества ответчика, поскольку приобрели дополнительные качественные характеристики, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере общей стоимости затрат истца, связанных с оплатой, выполненных проектных работ, производством отделочных работ помещения, приобретения оборудования и мебели в данные помещения, оплаты услуг по охране данного помещения в размере 25 209 504 руб. 54 коп.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статьей 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Государственная регистрации права собственности арендодателя на помещения не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, стороны обязаны были заключить основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор аренды между истцом и ответчиком в течение года с момента заключения соглашения о заключении договора аренды офисных помещений от 24.05.2006 г. заключен не был, обязательства сторон по названному предварительному договору прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений пункта 1.10 соглашения от 24.05.2006 г. если арендодатель не выполняет своих обязательств по настоящему соглашению и обязательств, связанных с подписанием долгосрочного договора аренды офисных помещений, то в таком случае арендодатель возмещает арендатору фактически понесенные и документально обоснованные затраты на отделочные работ, указанные в п.3.2 соглашения, из расчета не более 150 долларов США, не включая НДС за один квадратный метр в течение шести месяцев с момента наступления таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 1.2 соглашения, согласно которому площадь арендуемых помещений по предварительным замерам составляет 900 кв.м. пришли к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 187 525 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что положения п. 1.10 соглашения от 24.05.06 г. не могут быть применены, поскольку соглашение прекратило свое действие, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку п.6.2 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение остается в силе до выполнения сторонами всех обязательств, возникших из соглашения, кроме того 24.05.2007 г. прекратились именно обязательства сторон по заключению основного договора аренды, в то время как положения п.1.10 направлены именно на урегулирование отношений сторон, связанных с возмещением стоимости отделочных работ в случае незаключения договора аренды по вине арендодателя, то есть после прекращения действия соглашения от 24.05.2006 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-84447/10-28-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова