Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6042/11 по делу N А40-69447/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6787-11 Дело N А40-69447/10-159-586

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - Р.С.Бондаренко, доверенность от 31 декабря 2010 года N ПД-Н-122, служебное удостоверение

от ответчика - И.В.Воронец, доверенность от 30 июня 2011 года N 39, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2011 года

кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 8 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б.Чепик, П.А.Порывкиным, Н.В.Дегтяревой

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 69 588 руб. 75 коп.

к закрытому акционерному обществу "КСК технологии"

по встречному иску о взыскании 7 370 401 рубль

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2011 года, удовлетворен первоначальный иска Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "КСК технологии" 69 588 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами контракту от 12 ноября 2009 года N К-29-Т/407-1. Удовлетворены и встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика (исполнителя) взыскано 7 404 647 руб. 25 коп., составляющих стоимость разработки внутреннего интернет портала Министерства, выполненного обществом как подрядчиком для министерства как заказчика в соответствии с названным контрактом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что обязательства ответчика разработать внутренний интернет портал предусмотрены государственным контрактом за вышеназванным номером, что при заключении контракта стороны установили ответственность исполнителя за невыполнение обязательств в установленный срок в виде неустойки в размере 0,15 от стоимости невыполненных работ, что доказательства исполнения работ в установленный договором срок исполнитель не представил, что факт просрочки документально подтвержден.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 314, 709, 711, 753, 779, 781, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исследовал условия заключенного сторонами государственного контракта, и исходил из того, что свои обязательства истец выполнил в заявленном во встречном иске объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Суд установил, что в соответствии с законом и контрактом заказчик должен был оплатить выполненную работу, а датой завершения работ признана дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Суд также установил, что спорный объем работ выполнен, что следует из актов сдачи-приемки, направленных в адрес заказчика, последний акты не подписал без приведения каких-либо мотивов и возражений по объему и качеству работ. Стороны подписали протокол проведения испытаний, замечания исполнителем устранены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

По мнению ответчика, суд неверно исходил из того, что надлежащим ответчиком является Министерство, тогда как бюджетные средства, выделенные на оплату спорных работ, были возвращены в бюджет в 2009 году, следовательно, как полагает ответчик, надлежащим ответчиком должна быть Российская Федерация. Ответчик полагает, что просрочка оплаты произошла по вине исполнителя, который своевременно не выполнил разработку интернет портала. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на положения статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, которые судами не устанавливались, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Заявитель жалобы не указал, в чем конкретно выразились нарушения суда. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", как не имеющими отношения к предмету и основаниям заявленного встречного иска по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как невозможность оплатить выполненные работы до получения денежных средств на эти цели из бюджета, также не могут быть положены в основу постановления об отмене судебных актов, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют какие-либо условия об особенностях расчетов за выполненные работы, из чего правомерно исходил суд. Факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69447/10-159-586 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева