Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4441/11 по делу N А41-43971/2009

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КГ-А41/4968-11 Дело N А41-43971/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левин С.В. по дов. от 13.07.10,

от ответчиков: от ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" - Семыкин С.Г. по дов. от 23.11.10, от ООО "Венсант Технолоджи" - неявка, извещен,

от третьих лиц: от ООО "Дорожная служба города Люберцы" - Тимбухтин А.М. по дов. от 03.09.09, от ГУП "Мособлгаз", Администрации Люберецкого муниципального района, ООО "ПКО "Мастер", Управления Росреестра по Московской области, ООО "ОввО", ООО "Любинвал" - неявка, извещены,

рассмотрев 29 июня 2011года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Джевсервис ОК" и ответчика - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий"

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от 16 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Джевсервис ОК" к ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "Венсант Технолоджи" об обязании передать объект недвижимого имущества,

третьи лица: ООО "Дорожная служба города Люберцы", ГУП "Мособлгаз", Администрация Люберецкого муниципального района, ООО "ПКО "Мастер", Управление Росреестра по Московской области, ООО "ОввО", ООО "Любинвал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джевсервис ОК" (далее - ООО "Джевсервис ОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий") и обществу с ограниченной ответственностью "Венсант Технолоджи" (далее - ООО "Венсант Технолоджи") об обязании ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" передать истцу объект недвижимого имущества - газопровод среднего давления 3,0 кгс/кв. см, протяженностью 244,55п.м., инвентарный номер 124:110-8204, литера 2Г, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судом к участию в деле, привлечены ООО "Дорожная служба города Люберцы", ГУП "Мособлгаз", Администрация Люберецкого муниципального района, ООО "ПКО "Мастер", Управление Росреестра по Московской области, ООО "ОввО", ООО "Любинвал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец - ООО "Джевсервис ОК" и ответчик - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" подали кассационные жалобы, в которых просят принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители сослались на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - ООО "Дорожная служба города Люберцы" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

От ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант Технолоджи" и ООО "Дорожная служба города Люберцы" в суд поступили письменные отзывы на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие сделанных судами выводов установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2007 года ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (Застройщик) и ООО "Венсант Технолоджи" (Инвестор) заключили Инвестиционный контракт N И-02/07 на реализацию инвестиционного проекта по обеспечению теплоснабжения зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, в соответствии с пунктом 1.2. которого, стороны обязались за свой счет произвести работы по созданию газопровода среднего давления Р=3 кгс/см2, протяженностью 244 п.м., проложенного по ул. Инициативной к котельной установке, находящейся в здании, принадлежащем Застройщику на праве собственности (производственно-административный корпус, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1).

Кроме того, стороны обязались в рамках данного Инвестиционного контракта осуществить работы по реконструкции теплотрассы застройщика - железный трубопровод Ш100 мм - 320 п.м., находящейся на территории застройщика по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1.

Согласно п. 2.1. контракта по завершению работ по созданию объекта стороны становятся собственниками 100% газопровода и теплотрассы с распределением долей в следующей пропорции: застройщик - 40%, инвестор - 60%.

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" и ООО "Венсант Технолоджи" 10 сентября 2008 года подписали Акт о реализации Инвестиционного контракта N И-02/07 от 1 сентября 2007 года, которым подтвердили выполнение работ по созданию объекта инвестиционной деятельности, исполнение Инвестиционного контракта в полном объеме, а также определили, что инвестору подлежит передаче в собственность доля, представляющая в натуре газопровод среднего давления 3,0 кгс/кв.см, протяженностью 244,55 п.м., по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д.1 (инвентарный номер 124:110-8204, литера 2Г), а застройщику - теплотрасса - железный трубопровод Ш100 мм - 320 п.м.

ООО "Венсант Технолоджи" (первоначальный кредитор) и ООО "Джевсервис ОК" (новый кредитор) 20 апреля 2009 года подписали Договор N 4 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого, к истцу перешло право требования на получение в собственность объекта инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту N И-02/07: газопровод среднего давления 3,0 кгс/кв. см, протяженностью 244,55 п.м., по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная д. 1 (инвентарный номер 124:110-8204, литера 2Г).

ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (застройщик) и ООО "Джевсервис ОК" (новый инвестор) 27 апреля 2009 года подписали Акт сверки по Инвестиционному контракту N И-02/07, которым застройщик признал свою обязанность по передаче в собственность истцу вышеуказанного объекта инвестиционной деятельности стоимостью 1 100 000 руб.

Письмом от 11 сентября 2009 года N 475 ответчик - ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче газопровода в собственность ООО "Джевсервис ОК", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что предоставленные ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" документы, подтверждающие строительство спорного газопровода в соответствии с требованиями законодательства, оформлены в отношении иного объекта, создание которого было завершено 31 августа 2007 года, то есть до заключения упомянутого Инвестиционного контракта, в связи с чем, судами был сделан вывод, что газопровод, возведенный на основании Технических условий N 2829-87/3, строительство которого было завершено 31.08.2007, не может являться объектом инвестиционной деятельности по Контракту N И-02/07 от 1 сентября 2007 года. В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на спорный объект недвижимого имущества, исходя из чего, суды обеих инстанций сослались на невозможность индивидуализировать предмет спора, а также указали, что истцом не представлены доказательства расположения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих создание объекта инвестиционной деятельности по Контракту N И-02/07 от 1 сентября 2007 года, обоснованно не приняли во внимание согласие ответчиков с фактом наличия у истца оснований для признания за ним права собственности на вышеназванный газопровод.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что Инвестиционный контракт N И-02/07 от 1 сентября 2007 года носит характер мнимой сделки, поскольку не был направлен на вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что у него возникло право собственности на объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и что это право подлежит судебной защите.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт создания объекта инвестиционной деятельности в соответствии с Инвестиционным контрактом N И-02/07 от 1 сентября 2007 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационных жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 24 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А41-43971/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Джевсервис ОК" и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов