Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5803/11 по делу N А40-75882/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6517-11 Дело N А40-75882/10-90-390

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Барашков С.А. по дов. от 13.03.11, Музыченко А.Н. по дов. от 16.06.11

от ответчика - Яковлева М.П. по дов. от 24.06.11, Васичкин К.А. по дов. от 11.01.11, Широкова М.В. по дов. от 23.03.11

от ИФНС по городу Иваново - Кабанова И.Ю. по дов. от 14.06.11, Говарушкина Е.В. по дов. от 30.06.11, Жесткова К.Н. по дов. от 29.06.11

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ивановской области 2 кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве, Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Петровым И.О.

на постановление от 7 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" (ИНН 5017045-15, ОГРН 10)

о признании недействительным решения и обязании возмещения налога и процентов

к Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве, Инспекции ФНС России по городу Иваново

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России N 17 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" на предмет правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2007 годов на основании акта проверки от 14.12.2009 N 2/2267 было принято решение от 30 декабря 2009 года N 04/1-19/3-108, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании:

1. недоимки по налогам 104.185.201 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль 60.325.802 руб. (43 987 563 - в федеральный бюджет, 16.338.239 руб. в бюджет субъекта РФ), НДС 43.858.823 руб., ЕСН576 руб.);

2. штрафа за неуплату налогов в размере 17.539.882 руб., в т.ч.

по налогу на прибыль 11.795.358 руб. (8.585.018 руб. в федеральный бюджет, 3.210.340 руб. в бюджет субъекта РФ), НДС 5.744.409 руб., ЕСН 115 руб.

3. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 31.501.255 руб., в т.ч.

по налогу на прибыль 15 615 118 руб. (12 252 587 руб. в федеральный бюджет, 3.362.531 руб. в бюджет субъекта РФ), по НДС 15.871.924 руб., по ЕСН 14.213 руб.)

4. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8.256 руб.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность, а также в связи с постановкой на налоговый учет в инспекцию по городу Иваново, просило суд обязать указанную инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога, пени и штрафа в сумме 150.548.779 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременный возврат налога в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7.032.011 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А40-75882/10-90-390 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты обжалованы ИФНС России N 17 по городу Москве в части признания недействительным решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-108, а также ИФНС России по городу Иваново в части обязания возместить излишне уплаченный налог, пеню и штраф.

Обе инспекции ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлением проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" оспорило решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 30.12.2009 N 04/1-19/3-108 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 58.478.429 руб., недоимки по НДС в сумме 43.858.823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15.168.331 руб. 50 коп., пени по НДС в сумме 15.871.924 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 111.425.883 руб. 40 коп., штрафа по НДС в размере 5.744.409 руб.

Суды установили, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс", ООО "Евростар", ООО "Эскада", в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с взаимозависимыми контрагентами.

В решении указывается, что представленные на проверку ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные) противоречат фактическим обстоятельствам проверки, недостоверны, услуги по ним не оказывались, а по взаимоотношениям ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" с ООО "ТрейдМаркет" не прослеживается экономическая эффективность (стр. 22, 23 Решения). Налоговый орган указывает, что некоторые реквизиты документов, выставленных в адрес ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс", ООО "Евростар", ООО "Эскада" содержат недостоверные сведения, что, в свою очередь, по мнению ИФНС, свидетельствует о нарушении Заявителем требований налогового законодательства Российской Федерации и получению им необоснованной налоговой выгоды.

Эти же выводы изложены и в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды двух инстанций с достаточной полнотой проверили все доводы и соображения как инспекций, так и налогоплательщика и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно признали решение инспекции в обжалуемой части незаконным.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из этих обстоятельств не доказано налоговым органом в ходе проверки, и в судебном заседании.

Договорные отношения Заявителя и ООО "ТрейдМаркет" были экономически эффективными: по договору поставки N 04-08/06/177 от 17 августа 2006 года ООО "ТрейдМаркет" реализовывало Заявителю автомобильные краны. ООО "ТрейдМаркет" был заключен договор подряда с ОАО "Автокран" (один из крупнейших отечественных производителей автокранов), в соответствии с которым Подрядчик (ОАО "Автокран") выполнял работы по изготовлению крановых установок с их последующим монтажом на давальческие шасси, поставленные Заказчиком (ООО "ТрейдМаркет"). То есть ООО "ТрейдМаркет" не являлось производителем продаваемого товара, а лишь поставляло шасси, приобретенные на рынке, производителю (ОАО "Автокран"), привлеченному по договору подряда N 01-06 от 10 августа 2006 года. Собственником готового изделия становился давалец шасси - ООО "ТрейдМаркет", у которого можно было приобрести автокран по наиболее выгодной цене.

Общество никогда не заявляло себя в качестве производителя автомобильных кранов, поскольку являлось торговой организацией, приобретавшей шасси и поставлявшей готовые автокраны, в том числе и Заявителю.

В свою очередь Заявитель не имел в тот период возможности приобретать на рынке шасси с целью предоставления их производителю (ОАО "Автокран") на давальческой основе для производства автокранов, поскольку имел другое направление деятельности. С 2002 года у Заявителя и ОАО "Автокран" сложились долгосрочные отношения по сотрудничеству (поставка комплектующих и ТМЦ более 4 тысяч номенклатурных позиций), в связи с чем для удобства работы налогоплательщик в 2005 году открыл по месту нахождения ОАО "Автокран" свой филиал (складские помещения более 13 тысяч кв.м., около 100 сотрудников).

Оценив все обстоятельства, суды правильно указали, что инспекция неверно квалифицировала отношения между ООО "ТрейдМаркет" и ОАО "Автокран" как "закупки товара" (стр. 8, 22 Решения), поскольку по сути это был подряд, а также отношения между ОАО "ТрейдМаркет" и Заявителем, поскольку ООО "ТрейдМаркет" не являлся посредником (перепродавцом) в отношениях ОАО "Автокран" и заявителем.

Налоговым органом не принят во внимание характер товара, о поставке которого был заключен договор, указанный в разделе 1.1.1 Решения (стр. 8). Заявитель в период с августа 2006 года по май 2007 года приобретал у ООО "ТрейдМаркет" автомобильные краны, которые являются номерными изделиями, подконтрольными при передвижении органам ГИБДД, и при эксплуатации органами Ростехнадзора. Информация о купле-продаже каждого автомобильного крана, как транспортного средства отражалась в паспорте транспортного средства (ПТС), выдаваемом изготовителем. Данное обстоятельство не позволяет признать, что имели место операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку обеспечена прослеживаемость движения каждой единицы техники от изготовителя до конечной эксплуатирующей организации.

Вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ТрейдМаркет", как контрагента Заявителя, на основе ответа ЗАО КБ "НОВИКОМБАНК" также признан необоснованным и опровергнут материалами дела.

Более того, представленная налоговым органом в материалы дела выписка по операциям на счете ООО "ТрейдМаркет" в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" за период с 12.07.2007 по 01.01.2009 свидетельствует, что по счету ООО "ТрейдМаркет" операции проводились ежедневно, в том числе операции, связанные с поступлением денежных средств от контрагентов (в т.ч. от Заявителя), а также с исполнением ООО "ТрейдМаркет" своих налоговых и договорных обязательств.

Отсутствие платежей, связанных с арендой помещений и (или) основных средств у ООО "ТрейдМаркет" не является препятствием для применения Заявителем налогового вычета по НДС и включение операций с ООО "ТрейдМаркет" в затраты по налогу на прибыль, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к деятельности Заявителя.

В ходе проверки установлено (стр. 9 Решения), что в период наличия хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО "ТрейдМаркет" в ООО "ТрейдМаркет" числилось 8 сотрудников, налоговая отчетность в период работы Заявителя с "ТрейдМаркет" представлялась последним в установленные сроки, выручка за 2006 год составила 1.168.051.000 руб., за 1 полугодие 2007 года - 823.658.000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объемы управленческий и технический персонал ООО "ТрейдМаркет" были достаточны для осуществления в период 2006-2007 годов реальной хозяйственной деятельности как торговой организации, а основных производственных активов и складских помещений ему, как торговой организации, не требовалось.

В ходе проверки также установлено (стр. 8 Решения), что операции с участием ООО "ТрейдМаркет" в общем объеме операций Заявителя составили в 2006 году - 4,3%, в 2007 году - 1,7%, что является крайне незначительным оборотом для Заявителя. Расчеты были проведены денежными средствами без использования особых форм расчетов и сроков платежей. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Однако долю операций с ООО "ТрейдМаркет" в общем объеме операций Заявителя нельзя назвать преимущественной.

Таким образом, факт реальной поставки товара от ООО "ТрейдМаркет", а также оплата полученной продукции Заявителем подтверждается материалами дела. Следовательно, полученная Заявителем налоговая выгода от хозяйственных операций с ООО "ТрейдМаркет" также является законной и обоснованной.

Вывод инспекции о недостоверности первичных товаросопроводительных документов (накладных и счетов фактур), подтверждающих реальное выполнение сторонами договора поставки N 04-08/06/177 от 17.08.2006 необоснован и сделан по неустановленным обстоятельствам. В частности, выводы об отсутствии подписей руководителя на товарных накладных и счетах-фактурах прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах подробно проанализированы и дана оценка показаниям свидетелей, заключению эксперта.

При проведении проверки налоговый орган исходил из "заведомой" подложности накладных и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком. Однако в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0). Обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, как видно из Решения, несмотря на утверждение налогового органа о незаконности действий ООО "ТрейдМаркет", никаких нарушений в действиях самого ООО "ТрейдМаркет" в период его взаимоотношений с Заявителем, а также в предыдущие и последующие периоды, по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет налоговыми органами установлено не было, что еще раз подтверждает правомерность и законность всех оформленных от лица ООО "ТрейдМаркет" документов, и свидетельствует об отсутствии самого факта налогового правонарушения - причинение ущерба бюджету Государства.

Суд считает, вывод инспекции об отсутствии в действиях проверяемой организации должной осмотрительности и осторожности необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель является крупной торговой организацией, которая ежегодно заключает значительное число договоров. Так в 2006 году с поставщиками и покупателями было заключено 2 317 договоров, в 2007 году - 1 954 договора. При заключении договора ЗАО "НАМС-КОМПЛЕКТ" проводится проверка контрагента, что было сделано и при заключении договора с ООО "ТрейдМаркет", о чем подробно изложено в судебных актах.

Суды правильно признали необоснованным вывод органа о том, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в принятии к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада" (стр. 21 Решения, п. 1.2.). Так установлено, что хозяйственные операции с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада", вопреки утверждениям налогового органа в Отзыве, обусловлены разумными экономическими причинами, а налоговая выгода от них является обоснованной.

Грузополучателем товаров, поставляемых по договорам с указанными контрагентами, являлся Ивановский филиал Заявителя (г. Иваново, ул. Некрасова, 61). При этом налоговый орган в Отзыве указывает на отсутствие у названных контрагентов филиалов в городе Иваново. Законодательство не предусматривает в качестве условия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами из разных регионов РФ наличие филиалов. То есть отсутствие в городе Иваново филиалов у контрагентов Заявителя не имеет никакого юридического значения, не препятствует поставкам между хозяйствующими субъектами и является обычной хозяйственной практикой. Кроме того, поставки продукции фактически состоялись на основе товарных накладных, представленных в материалы дела.

Установлено, что общество при заключении договоров с ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс". ООО "Эскада" и ООО "Евростар" оценило условия договоров и риски неблагоприятных последствий. Договоры с указанными контрагентами заключены на выгодных для Заявителя коммерческих условиях: цена рыночная, доставка/самовывоз по месту нахождения Ивановского филиала Заявителя, что минимизировало/исключало затраты Заявителя по доставке. Для исключения риска неплатежеспособности контрагентов и риска неисполнения обязательств обществом с указанными контрагентами заключены договоры с условием последующей оплаты за поставленный Заявителю товар. Более того в договорах с ООО "Кантрэс", ООО "Эскада" и ООО "Евростар" в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка и для Покупателя (за просрочку оплаты, п. 7.2.), и для Поставщика (за просрочку поставленного товара, п. 7.1). Наличие ресурсов у контрагента не имело для Заказчика существенного значения, т.к. товар поставлялся контрагентами с отсрочкой платежа.

Вывод ИФНС о недостоверности первичных товаросопроводительных документов (накладных и счетов-фактур), подтверждающих реальное выполнение сторонами договора купли-продажи N 233 от 25.12.2006 (ООО "Евростар"), договора купли-продажи N 17 от 20.06.2007 (ООО "Кантрэс") и договора купли-продажи N 17 от 22.12.2005 (ООО "Эскада") и составленных на их основании, сделан по непроверенным фактам. В частности, выводы об отсутствии подписей руководителя на товарных накладных и счетах-фактурах не соответствуют действительности. Подлинность подписей генерального директора ООО "Кантрэс" Курдюмова Е.А., генерального директора ООО "Евростар" Кулютина Е.А. и генерального директора ООО "Эскада" Румянцева Д.М. на счетах-фактурах, исходящих от соответствующих организаций не проверялась, а сомнения в подлинности подписей данных лиц на счетах - фактурах основаны только на субъективном мнении сотрудников налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходам признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм; НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, если они соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не доказано, что документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета из НДС, а также основанием отнесения расходов на затраты и включению в налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, продукция, приобретенная Заявителем у ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс", ООО "Евростар", ООО "Эскада" была впоследствии реализована в адрес конечных покупателей. С указанных сделок Заявителем уплачены налоги в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. Данное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности Заявителя и выполнении Обществом своих обязательств, как перед своими контрагентами, так и перед государством.

На основании вступившего в законную силу Решения, 29 марта 2010 года налоговым органом выставлено Требование N 492 об уплате налога, сбора, штрафа, пени на сумму 153.232.808 руб., в банки, где открыты счета Заявителя, налоговым органом направлены инкассовые поручения. Поскольку выставленные инкассовые поручения препятствовали нормальному ведению общехозяйственной деятельности, ограничивали расчеты с контрагентами Заявителя, на момент обращения в суд указанная сумма полностью оплачена Заявителем.

Налогоплательщик не оспаривает сумму 2.685.794,10 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.847.373 руб. в связи с неправильным отражением реализации акций в 2007городу, штраф 369.474,6 руб. (= 1 874 373,00 *20%) и пеней (445.786,50 руб.) по налогу на прибыль, а также недоимки, штрафы и пени по ЕСН и НДФЛ (576+115+14.213+8 256). Таким образом, на момент подачи заявления в суд, налоговым органом излишне взыскано 150.548.799,90 руб.

С 29.04.2010 заявитель состоит на учете в ИФНС России по городу Иваново.

12 января 2011 года судом получен отзыв ИФНС России по городу Иваново N 05-12/66977 от 28.12.2010 на заявление о признании недействительным Решения ИФНС N 17 по городу Москве от30.12.2009 N 04/1-19/3-108.

Доводы ИФНС России по городу Иваново о необоснованном возложении на нее обязанности по возврату налога необоснован.

ИФНС России по городу Иваново привлечено к участию в деле в качестве соответчика именно по имущественному требованию (требованию о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов, а также процентов). В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат указанных сумм должен быть произведет налоговым органом. Заявитель в настоящее время находится на налоговом учете в ИФНС России по городу Иваново, в связи с чем, при удовлетворении неимущественного требования Заявителя возврат сумм, определенных в решении суда, должен быть осуществлен налоговым органом по месту учета Заявителя, т.е. ИФНС России по городу Иваново. В связи с этим привлечение ИФНС России по городу Иваново в качестве соответчика по делу (ответчика именно по имущественному требованию о взыскании) является обоснованным.

Исполнение Заявителем оспариваемого решения и выставленного на его основе Требования об уплате налога от 29.03.2010 в добровольном порядке не свидетельствует о признании данных сумм Заявителем. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечисление им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Обществом соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора. Апелляционная жалоба на оспариваемое Решение о привлечении к ответственности была подана Заявителем 21 января 2010 года в вышестоящий орган - УФНС по городу Москве. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на обжалование решений о привлечении к ответственности. Требование о взыскании может быть направлено непосредственно в суд в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом заявлено требование о возврате не только незаконно взысканных налогов, штрафов, пеней, но и взыскании процентов в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что до настоящего времени налоговым органом суммы излишне взысканных налогов не возвращены и проценты в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации продолжают начисляться, Заявителем представлен расчет процентов по состоянию на 17 января 2011 года, сумма которых составляет 7.032.011,82 руб. Расчет судом проверен и не оспаривается.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения как инспекций, так и налогоплательщика проверены и оценены. Сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А40-75882/10-90-390 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве и Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная